Решение № 2-879/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-879/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом № за период с 04.02.2005г. по 31.01.2019г. в размере 77 596,22 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, рядом с домом №, зарегистрировано за ФИО2.

Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №.

В связи с изложенным МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком по <адрес>, рядом с домом № в Центральном районе города Сочи за период с 04.02.2005г. по 31.01.2019г. в размере 77 596,22 руб.

Вместе с тем, по настоящее время денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

В адрес ФИО1 МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи не поступал.

Заочным решением суда Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду письменное дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом неосновательного обогащения расчет задолженности произведен с 2012 года с учетом поступившей оплаты в 2011 году. Считает, что Ответчик признал долг, чему свидетельствует частичная оплата в размере 24 428,83 руб., в связи с чем, исковая давность должна считаться прерванной. Кроме того, факт оплаты свидетельствует о том, что ответчик знал о начислениях и необходимости оплаты за пользование земельным участком, при этом сознательно уклонялась от оплаты. ФИО1 ссылается на акт обследования земельного участка №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что задолженность отсутствует, при этом обследованием земельного участка занимается учреждение, которое не обладает актуальными сведениями о задолженностях и не занимается расчетом и начислением арендной платы (неосновательного обогащения). Просил суд удовлетворить заявленные требования, также ходатайствовал рассмотреть данное дело по существу без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требование не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района города Сочи и гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды №. На основании указанного договора арендодатель передал в пользование арендаторам земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №. Ежегодная арендная плата составила 30 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №. Указанный земельный участок принадлежит продавцам на основании договора аренды № от 18.03.2003г. (п.3 Договора).

В соответствии с п.12 Договора купли-продажи покупатель (ФИО8 (Домбровская) Р.И., ФИО7) обязуется оформить права на указанный земельный участок, на тех же условиях, что и продавец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №, зарегистрировано за ФИО2.

Таким образом, ФИО1 необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

Однако, в нарушение действующего законодательства РФ, пункта 12 договора купли-продажи ответчик не оформил земельный участок, используя его бесплатно, тем самым неосновательно обогатился на сумму арендных платежей.

15.02.2019г. в адрес ФИО1 была направлена претензия № с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на данную претензию в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи не поступил, денежные средства по настоящее время на расчет счет истца не поступили.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником долга.

До обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком частично погашалась задолженность. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, последний платеж состоялся в мае 2011 года, следовательно, срок исковой давности был прерван частичной уплатой долга. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности истцом не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в период с 04.02.2005г по 31.01.2019г пользовалась земельным участком, однако плату за пользование не вносила, то заявленные истцом требования на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком.

Суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за пользование земельными участками (неосновательное обогащение) составил 77 596,22 рубля.

Расчет заявленных исковых требований за спорный период ответчиком в суде документально не опровергнут.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО1 должна возместить истцу неосновательное обогащение в виде не полученных последним арендных платежей, которые ответчик сберегла за счет муниципального учреждения.

Суд, учитывает, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей.

Также суд учитывает тот факт, что ответчик знал о начислениях и необходимости оплаты за пользование земельным участком, но при этом уклонялась от оплаты.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска администрацией был освобожден от уплаты государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 425,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, рядом с домом №, в размере 77 596, 22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8 425,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов