Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Гр. дело № 2-273/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>. 14 сентября 2011г. между ним и ООО «Центр комплексного монтажа» был заключен договор № 119 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу наружного газопровода к его дому. Все необходимые работы, связанные с прокладкой газопровода и его присоединением к газораспределительной сети, были выполнены еще в 2012г. Их общая стоимость, включая расходы на получение технических условий, врезку газопровода низкого давления, монтаж (подключение) котла, пуск газа в газовое оборудование, ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения, произведенных истцом в рамках монтажа системы газоснабжения, составила 134 354 рублей, из которых:

100 737 руб. - стоимость строительно-монтажных работ;

1 650 руб. - стоимость получения технических условий;

15 217 руб. - стоимость врезки газопровода низкого давления;

7 000 руб. - стоимость монтажа (подключения) котла;

3 050 руб. - стоимость пуска газа в газовое оборудование;

6 700 руб. - ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения.

Также указывает, что в 2012г. в администрации МО «Зеленоградское городское поселение» ему было разъяснено, что, поскольку являюсь инвалидом, он вправе получить из местного бюджета субсидию на возмещение понесенных затрат на газификацию жилого дома. 13 мая 2013 года он официально обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с газификацией дома, приложив к нему соответствующие документы (договор на выполнение строительно-монтажных работ, квитанции об оплате работ и услуг), в Администрации сообщили, чтобы он ожидал своей очереди, однако данное возмещение истцом получено не было, в связи с чем, 17 сентября 2018г. он обратился в Администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с новым заявлением о предоставлении мотивированного ответа на его первоначальное требование о возмещении затрат на газификацию дома и номере очереди. Ответчик сообщил, что в настоящее время Администрация МО «Зеленоградский городской округ» не производит подобных компенсаций в связи с тем, что Распоряжение главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24.10.2013г. № 232-р «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов» утратило силу.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку оплата работ, связанных с газификацией жилого дома и включения его в список очередности на компенсацию соответствующих затрат имели место еще в период действия указанного распоряжения.

Просил взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в счет компенсации стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода 134354 рублей.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО11 – адвокат Гзирян Г. В., действующий на основании ордера пояснил, что его доверитель просит снизить сумму взыскиваемых денежных средств до 100737 рублей, как указано в договоре № 119-2011 от 14 сентября 2011 года. Т.к. в первоначально заявленную сумму иска ошибочно были включены расходы, не относящиеся к работам по прокладке наружного газопровода. Заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО12, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истец его пропустил без уважительных причин.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода; № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, компенсации морального вреда; № по иску ФИО9, ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным в части, взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельны в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 07.11.2011) организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Вышеуказанные полномочия были реализованы МО «Зеленоградское городское поселение» путем издания Главой администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Распоряжения № 61-р от 30.09.2010 года, которым была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является собственником индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.04.2003 земельного участка и жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

06 октября 2010 года между ФИО11 и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор № 2773 на подготовку и выдачу условий для проектирования систем газоснабжения объекта, расположенного по адресу: п. <адрес>.

26 октября 2010 года ФИО11 были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного объекта газопотребления – одноквартирного жилого <адрес>, из которых следует - подключение выполнить к действующему полиэтиленовому газопроводу низкого давления диаметром 90мм, проложенному по <адрес>.

Согласно Договору № 119-2011 от 14 сентября 2011 года по монтажу системы газоснабжения жилого <адрес> (Акт выполненных работ от 20 января 2012 года), заключенному между ООО «Центр комплексного монтажа» и ФИО16, а также Приложению № 1 к данному Договору (сметный расчет), стоимость монтажа системы газоснабжения указанного жилого дома составила 100737 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО11 в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

28 февраля 2012 года между ФИО11 и ОАО «Калининградгазификация был заколочен договор № 17/01-114 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому последним в безвозмездное пользование был передан объект газоснабжения для транспортировки газа и эксплуатации в период нормативного срока наружного газопровода низкого давления протяженность. 12,61 п.м., расположенный по адресу: п<адрес> чем был составлен соответствующий Акт.

29 мая 2012 года законченный строительством объект «Газоснабжение индивидуального жилого дома по пер<адрес>» был сдан приемочной комиссии, о чем составлен соответствующий Акт приемки законченного строительством объекта газопровода ввода.

Из представленной стороной истца копии доверенности, выданной 01 октября 2010 года (обозревалась судом с согласия сторон) следует, что данной доверенностью ФИО11 уполномочивал ФИО16 представлять его интересы в компетентных органах по вопросу газификации, принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что ряд документов подписаны ФИО16, а не ФИО11 необоснованная.

Из пояснений представителя истца и представленного талона с входящим номером 1479 от 13 мая 2013 года, выданного администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» следует, что в указанную дату ФИО11 обратился в Администрацию с заявлением на возмещение затрат по газификации дома, приложив необходимые для этого документы, согласно образцу также выданному в Администрации поселения (обозревался в судебном заседании, копия в материалах дела). На что ему было разъяснено о том, что он включен в список граждан – очередь на получение компенсации. В дальнейшем истец на протяжении всего времени неоднократно обращался по данному вопросу в администрацию, где обещали все возместить, однако до настоящего времени ничего не выплатили, в связи с чем, истец уже письменно в сентябре 2018 года обрался к ответчику за разъяснениями, но в выплате компенсации ему отказали.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года ФИО11 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором в том числе просил сообщить в связи с чем, с 2012 года до настоящего времени ему не выплачена субсидия по договору о газификации его дома.

Ответом от 21 сентября 2018 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» ФИО11 было отказано в компенсации указанный затрат со ссылкой на то, что Порядок возмещения части затрат на оплату работ по газификации жилых домов был определен распоряжением №232-р от 24 октября 2013 года «Об утверждении положения о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», этим же положением был определен перечень документов необходимый для предоставления в администрацию; также указано на то, что в настоящее время в администрации МО «Зеленоградский городской округ» компенсация затрат на строительство наружных газопроводов не производится, распоряжение №232-р от 24 октября 2013 года утратило силу.

Судом у ответчика были истребованы документы по обращению ФИО11 в 2013 году на выплату компенсации, а также список граждан, подавших заявки на возмещение затрат по газификации домов, однако представлены им не были и, как пояснял в судебном заседании представителем ответчика, таких документов в Администрации нет, равно как списка и Положений, поскольку они не передавались администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», которое до настоящего времени не ликвидировано.

В связи с изложенным, судом из судебного архива были истребованы дела по аналогичным искам граждан, ответчиками по которым выступала как администрация МО «Зеленоградское городское поселение», так и администрация МО «Зеленоградский городской округ», данные дела обозревались в судебном заседании.

Так из материалов гражданских дел № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода; № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, компенсации морального вреда; № по иску ФИО9, ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании распоряжения органа местного самоуправления незаконным в части, взыскании стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода следует, что решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области, вступившими в законную силу, в том числе и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, исковые требования истцов были удовлетворены, в пользу граждан с ответчиков взысканы денежные средства в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода.

Из материалов указанных дела следует, что Распоряжением Главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 61-р от 30.09.2010 года была создана комиссия по возмещению затрат на строительство наружного газопровода на территории поселения. Этим же распоряжением отделу по финансам, бюджету и бухгалтерскому учету разработать положение о порядке возмещения расходов за строительство наружных газопроводов.

Распоряжением Главы МО «Зеленоградское городское поселение» № 231-р от 24 октября 2013 года было утверждено Положение о возмещении части затрат на оплату работ по газификации жилых домов, которым определен механизм возмещения части затрат населения на оплату работ по газификации многоквартирных жилых домов и жилых домов индивидуального жилищного фонда для подключения жилого помещения к ближайшему действующему (строящемуся) газопроводу (далее возмещение).

В соответствии с п.п. 2, 3 указанного Положения – право на возмещение при газификации жилого помещения имеют граждане – собственники помещений в многоквартирных домах или жилых домах индивидуального жилищного фонда МО «Зеленоградское городское поселение»; возмещение затрат при газификации жилых помещений предоставляется гражданам за строительство подводящего газопровода «до стены дома».

Распоряжением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р были внесены изменения в вышеназванное Положение, которыми предусмотрено предоставление определенного пакета документов, в том числе и должен быть решен вопрос о переходе права собственности на вновь созданный объект капитального строительства от заявителя к Администрации.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», а затем и администрацией МО «Зеленоградский городской округ» были представлены указанные выше нормативные акты, а также список очередности граждан, подавших заявки на компенсацию затрат по газификации жилых домов.

В указанном списке под № 61 с суммой возмещения 43950 рублей, с номером и датой подачи заявки 1479 от 13 мая 2013 года значится и ФИО11, именно эти номер и дата указаны в представленном стороной истца талоне, подтверждающем принятие от него документов по возмещению затрат на газификацию, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, данный талон свидетельствует лишь о принятии заявления на рассмотрение, а не то, что истец поставлен в очередь на компенсацию, не состоятельны.

По этим же основаниям, несостоятельны доводы ответчика о том, что данный список никем утвержден не был, отсутствует правовой акт, предусмотренный гл.1 п. 9 Положения, а также не выполнены иные действия, предусмотренные положением, на что указано в возражениях на иск.

Более того, исполнение данных требований Положения администрация в соответствии со ст. 12 Конституции РФ, возложила на себя, как на орган местного самоуправления, гражданин лишь должен обратиться с соответствующим заявлением и предоставить необходимый пакет документов, что ФИО11 и было сделано, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по газификации дома были произведены истцом в 2012 году, тогда как Положение о возмещении затрат было утверждено лишь 24 октября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 8 гл. 1 Положения предусмотрено возмещение части затрат и в том случае, если работы по газификации выполнены и оплачены гражданами самостоятельно в полном объеме в 2008 – 2013 годах.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 не представлен правоустанавливающий документ на созданные сети, как на линейный объект недвижимости в соответствии с распоряжением № 104 от 01 октября 2014 года несостоятельны, поскольку решением Зеленоградского районного суда по гражданскому делу № 2-213/17 подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 01 октября 2014 года № 104-р «О внесении изменений в «Положение о возмещении жителям муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» части затрат на оплату работ по газификации жилых домов», утвержденного распоряжением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 24 октября 2013 года № 232-р» в части обязывающей граждан, претендующих на возмещение затрат на оплату работ по газификации жилых домов предоставить правоустанавливающие документы из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подтверждающие право заявителя на созданный объект капитального строительства нежилого назначения признан незаконным с момента его издания.

Более того, право истца на возмещение затрат возникло с 2013 года, тогда как изменения в Положение внесены в 2014 году, следовательно в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ новая редакция Положения не могла быть применена к данным правоотношениям.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» не принимала на себя никаких обязательств по возмещению затрат на газификацию дома перед истцом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ она является правопреемником администрации МО «Зеленоградское городское поселение», что в связи с реорганизацией юридического лица путем объединения на основании ст. 1 Закона Калининградской области от 27.04.2015 N 420 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Зеленоградский район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", в соответствии с которой в результате объединения поселений с 1 января 2016 года прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований, и в состав территории муниципального образования "Зеленоградский район" входят один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования "Зеленоградский район", наделено статусом городского округа - Зеленоградский городской округ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ», как правопреемник администрация МО «Зеленоградское городское поселение» приняла на себя обязательства перед истцом ФИО11 по возмещению части затрат по газификации жилого дома по <адрес> в сумме 43 950 рублей, и эти обязательства подлежат исполнению, поскольку в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из обстоятельств дела и указанных положений закона, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению части расходов истцу по газификации, принадлежащего ему жилого дома, поскольку данные работы проведены истцом с ведома администрации и с учетом ее согласия на компенсацию части понесенных им затрат.

При этом, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу необходимо взыскать 43 950 рублей, сумму, с которой он поставлен в очередь на получение возмещения и взятой на себя ответчиком в качестве обязательства, поскольку истцом данная сумма в установленном законом порядке оспорена не была.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в сентябре 2018 года, когда ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ» ему было отказано в выплате возмещения, следовательно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 518 рублей 50 копеек.

Заявление ФИО11 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела и представленных стороной истца документов следует, что адвокат Гзирян Г. В. на основании ордера № 6052 от 19.03.2019 представлял интересы ФИО11 по соглашению, заключенному с истцом в лице ФИО13, по которому Гзиряном Г. В. получены денежные средства в размере 50000 рублей, о чем свидетельствует его расписка.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, которое не представляет особой сложности, с учетом частичного удовлетворения требований (45%), степени разумности и участия представителя в подготовке и разбирательстве дела (участие в двух судебных заседаниях 19 марта 2019 года и 14 – 17 мая 2019), а также принимая во внимание размер утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол №16 от 14.09.2014) рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами, суд находит заявление ФИО11 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает возражения представителя ответчика относительно заявленных требований в указанной части, изложенные в письменном отзыве на иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО11 денежные средства в размере 43 950 рублей в счет стоимости строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 55468 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. В. Реминец