Решение № 2-1659/2018 2-1659/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-1659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 17.11.2015 по 10.11.2016 в размере 115 033 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 23.10.2015 в 09 часов 58 минут около дома № 59 по ул. Чехова города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грейт Волл Ховер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 10.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 033 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 758 рублей 49 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 10.11.2016 исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО1, в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно договору уступки прав требования № 1 от 07.12.2017 ФИО1 (цедент) передал ФИО2 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере неустойки, штрафных санкций по ДТП от 23.10.2015 с участием транспортного средства Грейт Волл Ховер, государственный регистрационный знак №, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником.

11.12.2017 ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования с требованием произвести выплату неустойки в размере 115 033 рубля 09 копеек.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении заявленных требований явился для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлена неустойка за период с 17.11.2015 по 10.11.2016 в размере 115 033 рубля 09 копеек.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за указанный период правомерными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По сути неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 3 500 рублей 66 копеек, которую на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.