Решение № 2-2782/2018 2-412/2019 2-412/2019(2-2782/2018;)~М-2625/2018 М-2625/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2782/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля OpelCorsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в этой аварии признан водитель KiaSportage, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ № в В (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ № в И (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 5-тидневный срок страховщик не согласовал и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было выслано направление на независимую техническую экспертизу, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля OpelCorsa. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 900 рублей. На осмотре присутствовал представитель страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено направление на ремонт, в котором в разделе информация для потерпевшего СТОА в пункте 5 написано, что «Потерпевший не возражает, что восстановительный ремонт может осуществляться с использованием, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)». Выданное направление противоречит действующему законодательству. Так же в примечании указаны повреждения, не относящиеся к ДТП. При этом, каких либо документов указывающих на их не относимость к данному ДТП в адрес истца не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступил ответ на досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на повторную претензию.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 302 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика И в судебное заседание не явился, в материалы дела от страховой компании представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, В в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaSportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля OpelCorsa государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в В (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в И (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ, И письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OpelCorsa по обращению истца был осмотрен экспертом-техником ФИО5, о времени и месте осмотра было уведомлено И, представитель которого присутствовал на осмотре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца OpelCorsa с учетом износа составила 85 900 рублей.

Осмотрев автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ И направило в адрес истца заказным письмом направление на ремонт на СТОА «Автогеометрия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей, компенсировать затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и на разборку для дефектовки в сумме 1 000 рублей. К претензии были приложены заключение эксперта, договор на оказание услуг с квитанцией, копия телеграммы.

И в выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием в разумный срок выдать ей исправленное направление на ремонт, ранее выданное направление - признать недействительным, в обоснование требований указала на следующие недостатки полученного направления на ремонт: отсутствие указания на необходимые ремонтные воздействия, а также необоснованное исключение из восстановительного ремонта деталей автомобиля: стойки передней правой, двери передней левой, зеркала наружного левого, диска колеса переднего левого, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, накладки панели стеклоочистителя, капота, переднего бампера. Кроме этого истец выразила несогласие с тем, что восстановительный ремонт может осуществляться с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае отказа в выдаче исправленного направления просила перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты.

В ответном письме И в выплате страхового возмещения отказало, повторив ранее изложенную позицию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля OpelCorsa государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э

Согласно выводам эксперта механические повреждения автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак № за исключением повреждений бампера переднего (правой части), капота (передней части), молдинга хромированного решетки радиатора, заглушки фары противотуманной левой, усилителя верхнего бампера переднего (средней части), облицовки нижней стекла лобового и диска колеса переднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однозначно утверждать об образовании повреждений стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, решетки радиатора, решетки средней бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, петли капота левой, петли капота правой и кронштейна левого усилителя верхнего бампера переднего, учитывая имеющиеся не относящиеся повреждения автомобиля OpelCorsa государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, округленно составляет без учета износа 76 800 руб., с учетом износа 46 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1. той же статьи закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие соглашения между И и ФИО2 в направлении на ремонт страховщик указал, на возможность осуществления ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что не соответствует вышеуказанным положениям и дает основания считать не выполненной надлежащим образом обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах выданное ФИО2 направление на ремонт суд считает нарушающим права истца на получение страхового возмещения и полагает возможным удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое согласно полученным выводам судебной автотехнической экспертизы должно составлять 46 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 23 000 рублей (46 000 руб. * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 940 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней), исходя из расчета 46 000 руб. * 1% * 189 дней, неустойка составит 86 940 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба 15 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 3 000 руб., на дефектовку 1 000 руб., на отправку телеграммы 302 руб. 40 коп., почтовые расходы 255 руб. 57 коп., на оформление доверенности представителю в размере 1 750 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами и с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы со И в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к И о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 750 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на изготовление копии экспертного заключения 3 000 руб., на дефектовку 1 000 руб., на отправку телеграммы 302 руб. 40 коп., почтовые расходы 255 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к И о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с И в бюджет <адрес> госпошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.