Решение № 2-2564/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2564/2021

Дело №2-2564/2021

64RS0№-48


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо – ФИО4 ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7. Согласно административному материалу была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). На основании заявления потерпевшего по страховому случаю было выплачено 1340415 рублей по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС», годные остатки согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 17.07.2020 года составили 551700 рублей.

Поскольку к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 388715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 402 ГПК РФ судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Минске 22.01.1993, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела 21.10.2019 года в 16 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, при этом автомобили получили технические повреждения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. АПК РФ (л.д. №).

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, материалами подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

На момент ДТП между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании обращения ФИО10, выполняя условия договора страхования, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на сумму 1340415 рублей в адрес ФИО10 согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Годные остатки транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 17.07.2020 года составили 551700 рублей.

Стороной ответчика доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в ДТП не представлены, размер ущерба не оспорен.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена выплата истцом в связи со страховым случаем – причинением ущерба транспортному средства ФИО10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 388715 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7087,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 388715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш