Апелляционное определение № 33-4052/2026 от 22 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 23.03.2026

дело № 33-4052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Булгаковой М.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2025 (УИД 66RS0002-02-2024-005129-09) по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО ГРС), в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещение 395100 рублей;

- неустойку, начиная с 26.09.2025 по день исполненият обязательтства о выплате суммы страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей;

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на оплату услуг специалиста 8800 рублей;

- расходы на представителя 40000 рублей.

Ответчик иск не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств ненаправления транспортного средства на СТОА лиюо неправильного оформления такого направления. По мнению ответчика истец злоупотребляет правом, так как уклонялся от предоставления автомобиля на СТОА и от его осмотра.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы:

- страховое возмещение 395100 рублей;

- неустойка за период с 15.04.2024 по 21.10.2025 в размере 120000 рублей, с продолжением её взыскания с 22.10.2025 в размере 1% от 395100 рублей за каждый день просрочки, до полного погашения обязательства о выплате суммы страхового возмещения, но не более 280000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате услуг специалиста 8800 рублей;

- по оплате услуг представителя 40000 рублей.

С ПАО ГРС в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15302 рубля.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 15, п. 1 ст. 310, ст.ст. 309, 330, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст.ст. 1, 3, 7; п. 1, 15, 15.1-15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12; п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); ст. ст. 8, 10, 12, 15, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные вп.п. в п.п. 49, 51, 56, 57, 76, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п.п. 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); в п.п. 37, 48, 57, 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7); п.п. 34, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не отрицается, что 07.03.2024 около 19:50 по адресу: Свердловская область, <...>, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств (ТС): <...>, под управлением собственника ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»); <...>, под управлением собственника ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и <...>, под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

Также сторонами по делу признается, что виновным в ДТП является нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель <...> ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92)

25.03.2024 ФИО2 обратился к страховщику ПАО ГРС с требованием об организации восстановительного ремонта (т. 1 л. д. 95-98).

Обращение ФИО2 в электронном виде 07.03.2024 правильно признано судом ненадлежащим и не порождающим исчисление 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что истцом не оспаривается.

По обращению истца от 25.03.2024 страховщиком ПАО ГРС 11.04.2024 выдано направление на ремонт в «Авторемонт плюс» (площадка для ремонта ООО «Восток»), адрес: <...> (т. 1 л.д. 18). В направлении указано, что срок проведения ремонта составляет 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

Иных направлений ответчик истцу не выдавал.

Однако, вопреки предоставленной страховщиком истцу информации о СТОА, 12.04.2024 ответчик направил ФИО2 смс-сообщение о том, что осмотр и ремонт назначены в условиях СТОА «Автогост».

Истец 12.04.2024 представил свой автомобиль на осмотр в данное СТОА, не имея соответствующего направления от страховщика.

24.04.2024 истцу поступило смс-сообщение, что заказ-наряд согласован, для проведения ремонта на СТОА «Автогост» по адресу: <...>

Однако направление в данное СТОА так и не было выдано страховщиком, а на самом СТОА автомобиль длительное время по разным причинам на ремонт не принимали, что повлекло направление ФИО2 12.07.2024 (через 93 календарных дня со дня выдачи направления на СТОА) страховщику претензии о выплате суммы страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 112).

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.11.2024 <...> (т.1 л.д. 25-30) обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, оставлено без удовлетворения.

Признавая незаконными действия страховщика по отказу в удовлетворении претензии потребителя финансовой услуги и необоснованным отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2,, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд правильно установил, что фактически ТС истца подлежал ремонту на СТОА «Автогост», тогда как направление в установленном порядке на данное СТОА не выдавалось, а сам ремонт длительное время, по неизвестным потребителю причинам не проводился.

При этом факты недобросовестного поведения со стороны истца не установлены.

Страховщиком, как правильно следует из обжалуемого решения, не было представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер по надлежащему урегулированию страхового случая в установленные сроки, вследствие чего требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предъявлены истцом обоснованно.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста <...> от 27.05.2024 (т.1 л.д. 39-75), согласно которому по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта <...>, с учетом износа, составляет 230500 рублей; без учета износа – 377400 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от 06.08.2025 (т.2 л.д. 4-44) стоимость восстановительного ремонта <...> по Единой методике составляет: с учетом износа 243100 рублей; без учета износа – 395100 рублей.

Выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты, правильно приняты судом и положены в основу обжалуемого решения.

Поскольку страховщиком нарушены сроки направления ТС на СТОА, а также не удовлетворена обоснованная претензия потребителя, суд первой инстанции, применяя положения абз. 2 п. 21 ст. 12. П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правильно указал на наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, размер которых исчислил правильно.

При этом, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно примениил положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, при этом, разъяснения, приведенные в. п.п. 69-75 ППВС 7, п. 85 ППВС 31, п. 34 ППВС 17.

Истцом уменьшение судом размера неустойки, за период с 15.04.2024 (21-й день после 25.03.2024) по 21.10.2025, до 120000 рублей, не оспаривается, как не оспаривается и уменьшение суммы штрафа до 40000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Правильно применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая полное удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке (взыскание суммы страхового возмещения), суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на специалиста, как необходимые для обращения в суд.

Определяя размер расходов на представителя (40000 рублей), суд учел время, в течение которого рассматривался спор, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, степень сложность данного гражданского дела, а также следовал принципам соразмерности и разумности.

Ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных оснований для изменения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>