Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019

УИД 24RS0018-01-2019-000078-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ответчику ООО «ЖКУ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между ней, как собственником <адрес>, и ООО «ЖКУ» заключен договор на управление МКД. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в её квартиру. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в <адрес> Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1

Ответчик ООО «ЖКУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражения не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является матерью двоих несовершеннолетних детей, что влияет на размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определено, что потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1, его супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления ООО «ЖКУ» обязано обеспечивать с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе электроснабжения.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком ООО «ЖКУ» при совершении действий по приостановлению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ требований пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, признаны незаконными действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в <адрес><адрес> Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые истцом в рамках настоящего гражданского дела действия ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии в его квартире основаны на исследовании тех же фактических обстоятельствах, указанное вступившее в законную силу решение Зеленогорского городского суда Красноярского края имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ЖКУ» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ФИО2 является собственником жилого помещения, стороной договора управления многоквартирным домом и потребителем коммунальных услуг, права которого нарушены незаконными действиями ответчика ООО «ЖКУ» по отключению электроэнергии 31.05.2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия в семье истца двоих несовершеннолетних детей, характера и объема причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 100000 рублей является завышенным, не соответствующим нарушенному праву, и полагает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, само по себе наличие судебного спора указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 1000 рублей, исходя из расчета (2000 рублей х 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются подлинной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО2 переданы ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за консультацию и составление искового заявления).

Учитывая незначительную сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по составлению простого искового заявления, включая консультирование, по участию представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и о необходимости возмещения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.