Решение № 2А-5735/2024 2А-966/2025 2А-966/2025(2А-5735/2024;)~М-4969/2024 2А-996/2025 М-4969/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-5735/2024

Дело № 2а-996/2025

59RS0005-01-2024-008208-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскания судебных расходов

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскания судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Данное постановление является излишним и несоразмерным, так как ранее приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым №, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости 2 036 559,98 рублей, что достаточно для имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, пристав не уведомила административного истца о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о вынесенном запрете истец узнал 29.11.2024 при получении Уведомления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вышеуказанное постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено на имущество принадлежащее должнику на сумму несопоставимо большую имеющейся задолженности. Истец является индивидуальным предпринимателем с основным зарегистрированным видом деятельности – «Покупка и продажа собственного недвижимого имуществ», запреты на регистрационные действия приводят к невозможности предпринимательской деятельности истца, а также смене назначения объектов недвижимости, их разделение или объединение для снижения налоговой нагрузки, что приводит к дополнительным расходам по налогам и невозможности исполнения финансовых обязательств в том числе по налогам и исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.11.2024 года.

Протокольным определением судьи от 04.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом, Межрайонная ИФНС №22 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ООО «УК Лысьвенская», ООО «ТЗ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Камелот», Межрайонная ИФНС №1 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю (л.д.166 т.2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 144-153 т.2).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ФИО1 является должником по четвертому исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Т Плюс». При ознакомлении с исполнительным производством, установлено, что имеется недвижимое имущество. Взыскателем направлялось ходатайство о вынесении постановления о наложения ареста в пределах суммы сводного исполнительного производства. Судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех объектов.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 1 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России по управлению долгом в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление, также просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС №22 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ООО «УК Лысьвенская», ООО «ТЗ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Камелот», Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в состав которого входят 23 исполнительных производства, (взыскателями по которым являются ПАО «Т Плюс», Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом, Межрайонная ИФНС №22 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю, ООО «УК Лысьвенская», ООО «ТЗ», ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Камелот», Межрайонная ИФНС №1 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №18 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №11 по Пермскому краю), остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 1 161 617,05 рублей.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения и установления имущества должника.

Согласно сведениям, полученных из Управления Росреестра по Пермскому краю, установлено наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества: 19 земельных участков, 24 помещения, 1 объект незавершенного строительства.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов: 1) Помещение 70,7 кв.м. кад. (усл.) №, адрес: <адрес>) Помещение 69,5 кв.м. кад (усл.) №, адрес: <адрес>) Помещение 69,1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес>.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику посредством личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России по Пермскому краю. Статус отправки уведомления от 25.11.2024.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 о запрете на совершение действий по регистрации незаконным, административным истцом указано на то, что постановление является несоразмерным, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 05.08.2021 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № кадастровой стоимостью 2 036 559,98 рублей.

Однако, вопреки данных доводов, постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, взыскателем по которому является ООО «АРС Финанс», сущность исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащие на праве собственности ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 100 000 рублей.

При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Довод административного истца о несоразмерности несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 161 617,05 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2025 кадастровая стоимость

- Помещения 70,7 кв.м. кад. (усл.) №, адрес: <адрес> составляет 900 696,79 рублей;

- Помещения 69,5 кв.м. кад (усл.) №, адрес: <адрес> составляет 704 883,60 рублей;

- Помещения 69,1 кв.м., кад. (усл.) №, адрес: <адрес> составляет 700 826,71 рублей.

Всего на общую сумму: 2306408 рублей.

Данный запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого документа имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении трех объектов недвижимости, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства, требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления при исполнении рассматриваемого исполнительного производства, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО1 установлено не было.

Следует учесть, что задолженность административного истца перед взыскателями только увеличивается, и по мнению суда принятая 25,11.2024 административным ответчиком мера принудительного исполнения по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, побудит последнего к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.11.2024 по вышеуказанным основаниям, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в случае удовлетворения административного иска и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Из приведенного правового регулирования следует, что возложение на административного ответчика той или иной обязанности является способом устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, допущенных в результате оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика.

В силу чего, в случае отказа административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление, требование о возложении обязанности не является самостоятельным административным исковым требованием и не подлежит рассмотрению судом.

В удовлетворении заявленного административного иска административному истцу следует полностью отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024, возложении обязанности и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 12.03.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова