Решение № 2-358/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-358/2024

Дело № 2-358/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-005256-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградская область 12 декабря 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Однако ответчик, несмотря на истечение срока возврата займа, полученные денежные средства не возвратила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вносились платежи в счет погашения задолженности. На основании уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО4, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50150 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17312,57 рублей, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89564,77 рублей, неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50150,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50150,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила копию свидетельства о заключении брака и перемене фамилии на «Меркулову», а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 50000 рублей на срок 24 месяца, процентная ставка – 20% годовых, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, открыт картсчет №.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно вышеуказанным Тарифам проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Обязательства по возврату займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ», в том числе и к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному с ФИО3

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ввиду наличия непогашенной ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Между тем, ответчиком ФИО3 заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не поступало. Согласно условиям кредитного договора, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражения.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, так как за судебной защитой ФИО2 обратился по истечении более 6 лет.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Замена стороны кредитора в связи с заключением договора уступки прав (цессии) в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких данных, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.