Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-387/2023;)~М-154/2023 2-387/2023 М-154/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 26 января 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира взвода полиции дислокация (<адрес>) Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиал «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о признании истца виновным в совершении данного административного правонарушения не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ истцом был написан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По выходу ДД.ММ.ГГГГ на службу истец узнал, что его рапорт не реализован и о том, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ проводится служебная проверка. Этим же днем истцом был подан рапорт на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» с просьбой разъяснить причины отсутствия приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснить причину нарушения срока увольнения, так как с момента подачи рапорта об увольнении истекло 33 календарных дня. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришел ответ ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», в котором указывалось на то, что приказ об увольнении истца не издан в связи с тем, что в отношении истца поводится служебная проверки в соответствии с Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» и решение об увольнении истца будет принято после окончания, завершения служебной проверки. В связи с изложенным ФИО1 считает увольнение его со службы в войсках национальной гвардии РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также невыплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просит суд признать пункт 1 приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение контракта по выслуге лет, дающего право на получение пенсии; взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 217 224 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд. Полагала, что поводом для увольнения истца из органов внутренних дел являлся дисциплинарный проступок, факт совершения которого истцом установлен проведенной служебной проверкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявление ответчика о пропуске им срока указал, что с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что по независящим от него причинам у него не было времени для устранения недостатков в исковом заявлении в установлении судом сроки в связи с неудовлетворительной работой АО «Почта России».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что основанием для увольнения истца являлось совершение истцом дисциплинарного проступка, факт которого был подтвержден проведенной служебной проверкой, которую истец не оспорил. Поддержала доводы, изложенные в возражениях и просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе в связи с пропуском им установленного законом срока на обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ в № л/с.

Выслушав мнение представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющий требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность командира взвода полиции дислокация (<адрес>) Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиал «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО4 поступил рапорт начальника Чаунского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут по адресу <адрес> инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» старшим лейтенантом ФИО6 остановлен автомобиль ВАЗ 211440 с государственным номером <***>, принадлежащий Чаунскому ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», за рулем которого находился командир взвода полиции Чаунского ОВО ФИО1 На момент остановки и проверки документов имелись признаки наличия алкогольного опьянения. После установления степени алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по изложенным в указанном рапорте фактам назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией на указанном рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что своим поступком лейтенант полиции ФИО1 совершил нарушение требований служебной дисциплины, выразившееся в совершении проступка, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на свое несогласие с ее выводами.

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истец был уволен с должности командира взвода полиции дислокация (<адрес>) Чаунского ОВО на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с 7 декабря 2022 года. Как следует из данного приказа основанием послужило заключение служебной проверки ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, указав на несогласие с ним, что подтверждено собственноручной подписью, при этом дату ознакомления с ним не указал.

Разрешая исковые требования истца суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебной проверки истцом не оспаривается, при этом суд при рассмотрении дела не усматривает нарушений при ее проведении.

Данная служебная проверка была инициирована руководителем на основании поступившего рапорта должностного лица, в котором содержалась информация, указывающая на совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Заключение по результатам составлено в установленный срок, с учетом нахождения ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Суд также считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, в рамках проводимой проверки от истца были запрошены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был. Нарушений, которые в силу приведенных выше положений закона, свидетельствовали бы о незаконности заключения служебной проверки в отношении ФИО1 по делу не установлено. Заключение служебной проверки истец не оспаривал и не оспаривает.

Обстоятельства установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждены материалами дела, в том числе объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что не было принято судебного акта о совершении им административного правонарушения, в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется, как не имеющее юридического значения для разрешения настоящего спора.

Критически суд относится к доводу истца о не реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ2 года об увольнении его по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» и Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиала «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истец обратился с рапортом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, лично предъявив его в кадровую службу. При этом служебная проверка в отношении него уже была инициирована руководителем. Свидетели также пояснили, что истец был ознакомлен с документами об ее инициировании, но отказался в их подписании, в том числе и уведомления о проведении служебной проверки в отношении него. Свидетель ФИО8 пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ он лично ознакомил ФИО1 с приказом о его увольнении, на котором истец собственноручно выразил несогласие, подписал без указания даты. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Показания их согласуются и не противоречат друг другу.

Таким образом, в судебном заседании представителем ответчика и показаниями свидетелей подтвержден факт того, что ФИО1 рапорт об увольнении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был подан ДД.ММ.ГГГГ, и уже после инициирования руководителем проведение в отношении истца служебной проверки.

Не нашел своего подтверждения довод истца о регистрации его рапорта в Журнале учета рапортов Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиала «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Истцом представлен суду рапорт, на котором имеется оттиск штампа входящей корреспонденции Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиала «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, содержащий дату ДД.ММ.ГГГГ и входящий №.

Вместе с тем, исходя из представленной суду копии Журнала учета рапортов Чаунского отдела вневедомственной охраны – филиала «Федерального государственного казенного учреждения Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, следует, что в нем имеются записи регистрации рапортов ДД.ММ.ГГГГ под номерами 520, 521, 522, а также ДД.ММ.ГГГГ под номером 523. При этом информации об обращении ФИО1 с рапортом об увольнении в данном журнале не имеется.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, каких-либо своих доводов в опровержение не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был удовлетворить его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 8 статьи 82 пунктом Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2, пунктом 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи ФИО1 рапорта об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя уже был подан рапорт о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и руководителем уже инициировано проведение служебной проверки.

Обобщая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пункта 1 приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и изменении формулировки основания увольнения на расторжение контракта по выслуге лет, дающего право на получение пенсии, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд со ссылкой на его осведомленность с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске им срока на обращение в суд истец указал на то, что первоначально он обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что по независящим от него причинам, а именно неудовлетворительной работой «Почта России», у него не было времени для устранения недостатков иска. Истцом неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока для исправления недостатков.

При изучении материалов № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался с аналогичным исковым заявлением в суд, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ГАС «Правосудие» поступило ходатайство ФИО1 о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процессуального срока с копией определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления направлены истцу посредством ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Указанное определение направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему доступа к делу через личный кабинет ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен доступ к материалам дела через личный кабинет ГАС «Правосудие».

Таким образом об определении о возвращении его искового заявления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из момента осведомленности истца с приказом о его увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям об увольнении, с учетом выходных и праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока.

Как указано выше изначально истцом было подано аналогичное исковое заявление в установленный срок, которое было оставлено без движения с учетом продления срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а затем возвращено заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного определения судьи, истец в кратчайшие сроки (в пределах месяца), вновь обратился в суд с исковым заявлением.

В этой связи суд считает, что имеются основания для признания причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о признании пункта 1 приказа Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения формулировки основания увольнения на расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, согласно части 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в сумме 217 224 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2024 года.