Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-978/2017

дело № 2-978/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО8 управлявшим транспортным средством ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз», а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2016 г. службой экспресс доставки «Major» он направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 25.10.2016 г.

11.01.2017 г. решением Камышинского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 47 700 руб.

13.04.2017 г. он предъявил исполнительный лист в банк для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

26.04.2017 г. он в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой были заявлены требования об оплате неустойки и расходов, понесенных им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была вручена ответчику 28.04.2017 г. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет с 16.11.2016 г. (истечения срока страховой выплаты) и по 13.04.2017 г. (по дату предъявления исполнительного листа). Всего неустойка за 149 дней просрочки составила 71 073 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 71 073 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги юриста за составление и отправку дополнительной претензии в размере 1 500 руб. и почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 600 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. До судебного заседания представило возражение на иск, в котором просит отказать в исковых требованиях, либо снизить размер неустойки, а также снизить расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

17.10.2016 г. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак № .....

21.10.2016 г. службой экспресс доставки «Major» ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 25.10.2016 г.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11.01.2017 г. постановлено:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 60 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Как следует из указанного выше решения, судом было установлено злоупотребление истцом своим правом. В мотивировочной части решения указано, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра автомобиля в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ФИО1 в свою очередь уклонился от предоставления на осмотр автомобиля.

Также в решении указано, что истец не доказал добросовестность своих действий и не предоставил доказательств, подтверждающих, что он в установленном законом порядке представил поврежденное транспортное средство в страховую компанию для осмотра и организации оценки. Принимая во внимание, что непредставление истцом пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля лишило страховую компанию возможности организовать независимую экспертизу поврежденного имущества, что повлекло невозможность определения размера выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», по которому Камышинским городским судом 11.01.2017 г. было вынесено решение, и при рассмотрении настоящего дела принимают участие одни и те же лица, то вышеуказанное решение по установленным им обстоятельствам имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, факт того, что ответчиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предпринимались попытки к вызову истца на осмотр поврежденного транспортного средства подтверждаются телеграммами от 01.11.2016 г. и от 07.11.2016 г. (в материалах, приложенных к возражению, а также в деле № 2-201/2017, л.д. 98, 128, 173, 174). В тоже время ФИО1 в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил свою обязанность по предоставлению своего автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы. Более того, истец не представил ответчику сведений о невозможности предоставления транспортного средства страховщику на осмотр и проведение экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец злоупотребил своим правом и не представил ответчику свой автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы, то требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат. При этом доводы представителя истца ФИО2, что при рассмотрении первоначального дела не заявлялись требования о взыскании пени и до предъявления настоящего иска в суд истец 26.04.2017 г. направил ответчику претензию по взысканию неустойки в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено, что ФИО1 злоупотребил своим правом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то и его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по составлению и отправке претензии в размере 1 5000 руб. и по почтовым расходам в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 71 073 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг юриста за составление и отправку дополнительной претензии в размере 1 500 руб. и почтовых расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 600 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козионов В.С.