Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-348/2025 М-348/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-423/2025

УИД 74RS0041-01-2025-000556-81

Дело № 2-423/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 11 июня 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику 13.11.2013г. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита возникла просроченная задолженность, которая за период с 28.06.2012г. по 03.10.2022г. составляет 154 161 руб. 77 коп. из которых: 68 016 руб. 13 коп. - основной долг, 23 856 руб. 41 коп. - проценты, 50 764 руб. 26 коп. - комиссии, 11 524 руб. 97 коп. – штрафы. 19.12.2013г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ФИО1», на основании договора уступки прав требования № 54/ТКС. 03.10.2022г. ФИО1 уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П. Просят взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом задолженности под 12,9% годовых.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту, не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

19.12.2013г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ФИО1», на основании договора уступки прав требования № 54/ТКС.

03.10.2022г. ФИО1» уступило права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П.

Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено банком в адрес ответчика 13.11.2013г., срок погашения задолженности 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 21).

31.08.2024г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2671/2024 от 24.09.2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 15.11.2024 года отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в Увельский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «Феникс» истекал 14.12.2018г.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.