Апелляционное постановление № 22-701/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № Судья Логушин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Кастериной К.В.

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Калинина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Коваленко К.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ возвращено Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем Бологовского межрайонного прокурора Тверской области ФИО5 принесено апелляционное представление с требованиями об отмене оспариваемого решения и направлении уголовного дела для рассмотрения на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылаясь на пояснения обвиняемого и его защитника в судебном заседании, указывает, что последние подтвердили выполнение 24 декабря 2025года требований ст.217 УПК РФ и ознакомление со всеми материалами уголовного дела (в том числе и с постановлением о продлении срока дознания) и указание в постановлении о продлении срока дознания даты его составления 25 декабря 2025года, а не 24 декабря 2025года является технической ошибкой. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для возврата дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт не составлен, требования ст.215-217 УПК РФ не выполнены, противоречат материалам дела и положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024г. №39. Препятствия к вынесению итогового решения отсутствуют, в том числе и ввиду непроведения медицинской экспертизы в части телесных повреждений в области щеки потерпевшей, нанесение побоев которой подтверждаются иными доказательствами. Вопреки доводам суда, для установления объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления следует установить не характер и степень вреда, причиненного здоровью, а его отсутствие и проведение судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевшей не является обязательным.

В судебном заседании прокурор и защитник доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для возврата дела прокурору послужили имевшие, по мнению судьи, нарушения УПК РФ, связанные с отсутствием в уголовном деле обвинительного акта с изложенным в нем обвинением ( то есть отсутствие сформулированного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинения), что повлекло невыполнение должностным лицом, производящим расследование, процессуальных действий, направленных на окончание дознания, а также повлекло нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, права участников процесса на ознакомление с обвинительным актом и материалами дела. В оспариваемом постановлении также приведены доводы о наличии препятствий для разрешения судом вопросов, относящихся к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ. Кроме того, судья полагает, что по делу не установлены фактические обстоятельства, связанные с необходимостью выяснения локализации, механизма и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей после удара кулаком по щеке, а проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы повлечет отложение рассмотрения дела на длительный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ дознаватель обязан ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. По его выполнению в соответствии с правилами ст. ст. 166, 167, 218 УПК РФ дознавателем составляется протокол.

Как указано в ч. 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Исходя из положений ст. 225 УПК обвинительный акт, находящийся в материалах дела с которыми знакомится сторона защиты, носит незавершенный характер, так как он еще не утвержден прокурором, а только подписан дознавателем и руководителем органа дознания. Законодатель в нормах УПК не указал, с какого момента обвиняемый должен быть ознакомлен с обвинительным актом, но указал, что данный процессуальный акт должен быть составлен по окончанию дознания. Таким образом, перед началом ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому предъявляют для ознакомления обвинительный акт, после чего (сразу же) его знакомят с материалами уголовного дела, так как в ст. 225 УПК законодатель не определил порядок ознакомления обвиняемого с указанными материалами.

Действительно, в постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания, датированном 25 декабря 2025года, основанием для продления срока дознания указано на необходимость ознакомления участвующих лиц с делом и составления обвинительного акта.

Вместе с тем, вопреки выводам суда о невозможности составления 24 декабря 2025 года обвинительного акта и ознакомления участников процесса с материалами дела исходя из даты составления вышеуказанного постановления, как прокурором в ходе судебного разбирательства, так и стороной защиты указано на возможную техническую ошибку в дате составления постановления начальника ОД ОМВД России «Бологовский» ФИО6 ( которое в действительности составлено 24 декабря 2025 года).

Само по себе продление срока дознания по 24 января 2026года не приводит к выводу о необходимости повторного составления обвинительного акта и дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был уведомлен об окончании дознания 24 декабря 2025года и в тот же день ФИО1 и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела для их ознакомления. Исходя из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, такое ознакомление закончено участниками процесса со стороны защиты в 19 часов 10 минут 24 декабря 2025года без ограничения во времени.

Возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрена и ч.3 ст.227 УПК РФ, как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить

После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела обвиняемый и его адвокат о нарушении права на защиту или каких-либо других нарушениях не заявляли, ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом, не заявляли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ после направления материалов уголовного дела прокурору, 29 января 2026года обвинительный акт утвержден надлежащим должностным лицом - заместителем Бологовского межрайонного прокурора ФИО5 и уголовное дело направлено в суд. Копия утвержденного прокурором обвинительного акта вручена ФИО1 5 февраля 2026года.

При этом, в ходе судебного разбирательства участниками процесса (стороной защиты при ознакомлении с материалами дела или прокурором при утверждении обвинительного акта) не указывалось на предоставление уголовного дела с иным содержанием имеющихся в нём документов.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 5 марта 2004 года (с последующими редакциями), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Указанных обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, обвинительный акт фактически составлен и подписан дознавателем, утвержден прокурором и вручен обвиняемому, содержится в материалах уголовного дела.

Вопреки выводам суда, обвинительный акт по своему содержанию не лишал суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда, таким образом, о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, не соответствуют содержанию обвинительного акта, в котором раскрыты, в том числе, мотив, цель и последствия инкриминированного ФИО1 деяния в отношении потерпевшей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном акте изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой, признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо препятствий для разрешения судом вопросов, относящихся к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ не имеется.

Не аргументирована судом первой инстанции и невозможность установления факта причинения потерпевшей физической боли с помощью иных видов доказательств, помимо экспертизы.

Действительно, в соответствии со ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить : характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В обвинительном акте указано на наличие заключения судебно-медицинского эксперта №715 от 17 ноября 2025года об имевшихся у потерпевшей повреждениях исходя из карты вызова скорой медицинской помощи от 27 октября 2025года.

Указывая на необходимость производства экспертизы (исходя из предъявленного обвинения о воздействии на область правой щеки потерпевшей), исключительно в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции не учел положений ст.86 УПК РФ, наделяющих суд правом сбора доказательств.

Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Необходимость возврата дела прокурору в рассматриваемом случае могла основываться на противоречащем интересам правосудия несоразмерно длительном сроке проведения экспертизы.

В то же время, выводы суда о таком длительном сроке проведения экспертизы безосновательны, судом не истребовались и в материалах дела отсутствуют сведения о сроках проведения экспертизы, в том числе и с учетом показаний участников процесса ( о наличии или отсутствии видимых следов, возникших после воздействий на область правой щеки ФИО7, в том числе более тяжких последствий таких воздействий), а также отсутствуют и данные о необходимости проведения значительных по объему исследований.

В связи с изложенным, постановление суда как противоречащее требованиям ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела для продолжения судебного разбирательства, поскольку выводы о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые при рассмотрении дела судом, на данной стадии рассмотрения дела, являются необоснованными.

Что касается рассмотрения дела в ином составе суда, на что имеется ссылка в представлении прокурора, то каких-либо оснований для этого в представлении не приводится и в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору – отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий