Решение № 2-920/2019 2-920/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком (застройщиком) заключен договор № № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес> и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик был обязан передать квартиру не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил. Отказ в передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства обусловлен невнесением доплаты в связи с увеличением площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и возместить неустойку.

Просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, допущенная ответчиком, составила 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО3, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Прояснил, что истец произвел доплату за увеличение площади объекта и готов принять объект, однако в настоящее время находится в отъезде. В связи с чем отказался от требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказать. Полагал, что истцом неверно исчислен период неустойки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу должно было стать известно о вводе дома в эксплуатацию, истец не получил данное письмо.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования считает обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома двухкомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости одного кв.м. в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 2.2 названного договора квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м. по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м. застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости. При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным органа технической инвентаризации <адрес> в сторону увеличения площади участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления застройщика. Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей части стоимости объекта признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ООО «Русский Базар» <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства на второй ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства между сторонами не было заключено.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о завершении строительства, необходимости доплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с уточнением площади квартиры.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ООО «Русский Базар» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительства <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил истцу о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление направлено почтовой связью, истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока передачи предмета договора.

Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, что сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 34 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в размере <данные изъяты> подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своего представителя кругом полномочий по представлению своих интересов при ведении гражданского дела по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве № №, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева