Решение № 2-1704/2025 2-1704/2025~М-1391/2025 М-1391/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1704/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002693-38 Дело №2 - 1704/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Консул- КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 162 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22.50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 162 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, клиент ФИО1 и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии е условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. IIAO "Сбербанк России" обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 183 233 рублей 33 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд Ставропольского края удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 183 233 рублей 33 копеек. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул- КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО IIKO «Агентство Консул-КМВ» составляет 221 066 рублей 91 копеек, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 117 035 рублей 02 копейки, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 104 031 рублей 90 копеек. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Шпаковским районным судом Ставропольского край в расчет требовании не включена и повторно к взысканию не предъявляется. 18.08.2024г. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен Договор №С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 221 066 рублей 91 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 117 035 рублей 02 копейки, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора - 104 031 рублей 90 копеек. Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7 632 рублей. Взыскать в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, до начала судебного заседания направила ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявление истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 указывает на то, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ввиду того, что требования взыскателя исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 162 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22.50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 162 000 рублей, что подтверждается копией представленного в материалы дела заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроком сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась вернуть заемные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПAO "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 183 233 рублей 33 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в размере 207 196 рублей 05 копеек в пятнадцатидневный срок с момента получения уведомления ФИО1

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проценты на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 117 035 рублей 02 копейки, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 031 рублей 91 копейка. Итого задолженность составляет 221 066 рублей 91 копейка.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, однако, ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена в полном объеме, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу указанного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 6395/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N 5801/97/847).

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, без применения положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел, а в силу ч. 2 ст. 453 обязательства сторон прекращены датой расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, неустойки.

Поскольку заявленные требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, к ним не применяются положения ст. 195, 196 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Агенство Консу-КМВ» уплачена государственная пошлина в размере 7 632 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агенство Консу-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев