Апелляционное определение № 33-130/2026 33-2709/2025 от 13 января 2026 г.

№ 33-130/2026 (33-2709/2025) Судья Кривцова Т.Н.

Дело № 2-1445/2025 УИД 62RS0004-01-2025-000903-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 сентября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гладышева А.Н. истца ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Заявленные требования мотивировала тем, что 12 мая 2023 г. ответчики взяли в долг у истца 5000000 руб., которые обязались вернуть 12 августа 2023 г., что подтверждается договором займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств заключён договор залога транспортного средства Toyota Highlander, которое на момент заключения договора принадлежало ООО «Копия», учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени которого является ответчик ФИО1 Однако, 17 мая 2023 г. залог прекращён, поскольку транспортное средство выкуплено займодавцем у ООО «Копия» за 1500000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Условиями договора предусмотрено, что созаемщики 12 числа каждого месяца, следующего за отчётным, оплачивают проценты в размере 7% в месяц от суммы займа (5000000 руб.), что в денежном эквиваленте составляет 350000 руб. в месяц, кроме этого, полагает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу долг по договору займа от 12 мая 2023 г. в размере 5000 000 руб., проценты в сумме 7000 000 руб. на 05 мая 2025 г., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 августа 2023 г. по 05 мая 2025 г. – 1496 643 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт <скрыто>) к ФИО1 (паспорт <скрыто>) ФИО3 (паспорт <скрыто>) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 12 мая 2023 г. в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей, проценты, предусмотренные договором, в сумме 7000000 (Семь миллионов) рублей на 05 мая 2025 г., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15 августа 2023 г. по 05 мая 2025 г. – 1496643 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 49619,12 руб. с каждого».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер основного долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и госпошлины. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что между истцом и ООО «Копия» (где ответчик является участником и директором), был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2023 г., по которому истец приобрел автомобиль, ранее являвшийся предметом залога по заниженной стоимости за 1 500 000 руб., районным судом сделан неправильный вывод о том, что поскольку письменные соглашения об изменении условий договора займа в связи с продажей ответчиком истцу автомобиля - предмета залога, сторонами не заключались, ответчиком не доказан факт частичной выплаты долга истцу. В соответствии с устной договоренностью сторон спора, разница между договорной ценой автомобиля и его рыночной стоимостью являлась способом возврата суммы основного долга по договору займа от 12 мая 2023 г., которые истец должна была зачесть в счет возврата долга по договору. Поясняет, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что по договору № от 27 сентября 2024 г. истец продала приобретенный ею у ООО «Копия» автомобиль третьему лицу ООО «БорисХоф Холдинг» за сумму 4 200 000 руб., но денежные средства в размере 2 700 000 руб. (в виде разницы между ценой покупки автомобиля и ценой его последующей продажи) в счет возврата суммы займа истец не включила, документов, подтверждающих факт возврата части долга ответчику не выдала. Также указывает, что суд не дал оценку сведениям, содержащимся в Протоколе осмотра доказательств от 19 августа 2025 г. заверенном нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО10, однако указанная аудиозапись не представлялась ответчиком как доказательство изменения условий договора займа сторонами, данное доказательство являлось подтверждением сведений о том, что на дату переговоров сторон (по состоянию на 25 июня 2025 г.) сумма долга по договору составляла не более 2500 000 руб., а истец отказывала ответчику в выдаче документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа. Апеллятор считает, что отклоняя показания свидетеля ФИО11 относительно размера долга ФИО1 перед ФИО2 по основанию того, что свидетельские показания не могут подтверждать факт исполнения денежного обязательства, подтвержденного письменным договором, суд не принял во внимание показания свидетеля о том, что из переговоров сторон следовало, что продажа автомобиля истцу являлась частичным возвратом суммы долга, истец отказывал ответчику в выдаче документов, подтверждающих возврат денежных средств, а сумма долга по договору займа составляла не более 2500 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции не оценил взаимную связь доказательств - продажи автомобиля истцу по заниженной стоимости, отказа истцом ответчику в выдаче документов, подтверждающих возврат денежных средств, размера долга по займу не более 2 500 000 руб., что свидетельствует о том, что сумма основного долга по договору займа меньше, чем указано в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки поведению истца, которая приобрела у компании ответчика имущество по заниженной стоимости и отказала ответчику в выдаче документов, подтверждающих возврат денежных средств. Апеллятор считает, что суд, исходя из положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только вправе, но, с учетом характера обстоятельств дела (наличия у ответчика финансовых затруднений, нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двух совершеннолетних детей студентов, находящихся на иждивении, иных обстоятельств) был обязан уменьшить проценты, взыскиваемые истцом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом решении отказ в снижении процентов согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором просил ответчик, но обосновал отказ в снижении процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором ответчик не просил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гладышев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение суда соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2023 г. истец ФИО2 «Заимодавец» заключила с ответчиками ФИО3 и ФИО1 «Созаемщики» договор процентного займа. Условиями договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в размере 5000000 руб., которые, в свою очередь, обязуются возвратить заимодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок не позднее 12 августа 2023 г. и уплатить займодавцу проценты на сумму займа, оговоренные в договоре (п.1.1 договора); по условиям договора созаёмщики ежемесячно, каждого 12 числа каждого месяца, следующего за днём получения займа, уплачивают займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц от суммы займа (5000000 руб.), что в денежном эквиваленте составляет 350000 руб. в месяц (итоговая сумма процентов 1050000 руб.), проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2 договора); в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в залог предоставлен легковой автомобиль Toyota Highlander, 2019 года, VIN 5TDZRFHX0S718967, который принадлежал на праве собственности ООО «Копия» (п.3.1 договора); п. 4.6 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором).

Факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2023 г., подлинник которого находится у истца, из содержания которого следует, что ответчики получили от истца денежные средства в размере 5000000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора займа и акта приёма-передачи денежных средств.

Истцом ФИО2 условия договора займа исполнены надлежащим образом. В установленные договором сроки ответчики ФИО3, ФИО1 сумму займа не возвратили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 346, 395, 420, 421, 452, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров займа и залога, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал с последних в пользу истца, солидарно, задолженность по договору займа, включая проценты за пользование займом, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, а также в равных долях с ответчиков госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствующая нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Аргументы подателя жалобы о том, что фактически размер денежного обязательства должен быть уменьшен на сумму, которая равняется разнице между переданным залогодателем ООО «Копия» залогодержателю ФИО2 предмета залога – автомобиля Toyota Highlander, 2019 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Протокольным определением от 10 декабря 2025 г. судебной коллегией дополнен круг юридически значимых обстоятельств по делу, которым на ответчиков была возложена обязанность доказать: факт того, что сделка по продаже предмета залога между Залогодержателем (истцом) ФИО2 и Залогодателем (третьим лицом) ООО «Копия» от 17 мая 2023 г. нарушает закон и/или иное соглашение в правоотношениях Заемщиков (ответчиков) ФИО1 и ФИО3 и Кредитора (истца) ФИО2 по договору займа от 12 мая 2023 г., в чем заключается нарушение; правовые основания для зачета в счет возврата долга по договору займа от 12 мая 2023 г. разницы между покупной и рыночной стоимостью предмета залога (автомобиля), размер задолженности; недобросовестность действий Кредитора (истца) ФИО2 и в чем она заключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гладышев А.Н. не оспаривал договор купли-продажи предмета залога, однако ссылался на аудиозапись разговора, из содержания которой, по его мнению, следует о признании истцом размера долга в сумме 2 500 000 руб. дополнительных доказательств не представлено.

При этом истец ФИО2 не подтвердила факт разговора.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что между залогодателем ООО «Копия» в лице ответчика ФИО1, являющимся учредителем указанного юридического лица и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Копия» без доверенности, и залогодержателем, истцом ФИО2, достигнуто соглашение о продаже транспортного средства, предмета залога за 1500000 руб. истцу ФИО2

Также судом первой инстанции исследован протокол осмотра нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области письменных доказательств от 19 августа 2025. Как следует из представленного протокола, нотариусом удостоверена расшифровка аудиозаписи разговора, в котором участвуют три спикера, личности которых не идентифицированы. Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании относительно размера долга ФИО1 перед ФИО2 не были приняты судом, поскольку они не могли подтверждать факт исполнения денежного обязательства, подтвержденного письменным договором.

При этом доказательств нарушения кредитором условий договоров займа не имеется.

Вместе с тем, условия о передаче имущества с целью прекращения денежного обязательства в договоре залога либо договоре купли–продажи автомобиля Toyota Highlander, 2019 года отсутствуют.

Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками исполнено обязательство частично, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, то выводы суда первой инстанции являются правильными и не противоречат условиям соглашения сторон.

Кроме того, само по себе распоряжение предметом залога между залогодателем и залогодержателем без согласия заемщика не запрещено нормами гражданского права, а поэтому прав апеллятора сама сделка, в том числе и определённая этими сторонами стоимость этого имущества, нарушать не может.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2516-О, от 27 мая 2021 г. N 1090-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и не уменьшил размер договорных процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи