Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018 ~ М-1439/2018 М-1439/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

...

2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1105833 от 28.05.2018, сроком на два года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ЖСК «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-42 от 09.12.2014, по условиям которого ответчик был обязан в срок до конца IV квартала 2015 года, который в последующим дополнительным соглашением был продлен до конца третьего квартала 2017 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: .... Истцом договор №В-01-42 от 09.12.2014 в части его оплаты в размере 3871000 руб. исполнен. Ответчик до настоящего времени не передал истцу по акту объект долевого строительства, в связи с чем истец исчислил за период с 01.10.2017 по 14.05.2018 неустойку.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований и увеличение периода просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 по 07.06.2018 в размере 353615,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску. Считал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время ответчик оканчивает строительство жилого дома по ..., но разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Объект долевого строительства будет передан истцу в соответствии с п. 3.2 договора. Моральный вред истцом не доказан. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сегодня объект готов на 98%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса и не реализации квартир, нет поступления денежных средств в строительство, потребительская способность людей упала из-за кризиса, готовы все документы для получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию, которые будут сданы до 30.06.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2017, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.04.2018, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №В-01-42 от 09.12.2014 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ЖСК «Ясная Поляна» (Общество) и ФИО3 (Участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ..., №В-01-42 от 09.12.2014 (далее по тексту - договор №В-01-42 от 09.12.2014).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, 24.12.2014 договор от №В-01-42 от 09.12.2014 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области.

Согласно п. 1.1. договора от №В-01-42 от 09.12.2014, предметом настоящего договора является строительство Обществом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... (Объект) с подготовкой документов для оформления права собственности Участника на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода Объекта Участнику передается объект долевого строительства в виде трёхкомнатной квартиры (строительный номер ...), площадью 98 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже Объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 3871000 руб. (п. 2.1).

Истцом договор №В-01-42 от 09.12.2014 в части его оплаты исполнен в полном объеме: 30.12.2014 внесено в счет оплаты денежные средства в размере 581000 руб., что следует из квитанции №153 от 30.12.2014 и кассового чека; 14.01.2015 внесены денежные средства в размере 2000 руб., согласно квитанции №2 от 14.01.2015; 12.01.2015 перечислены денежные средства в размере 3290000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015 №9.

Согласно справке ЖСК «Ясная Поляна» от 14.01.2015, ФИО3 внесены денежные средства в размере 3871000 руб. за строительство трёхкомнатной квартиры (строительный номер ...), площадью 98 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже по ..., на основании договора №В-01-42 от 09.12.2014. По данному договору ФИО3 задолженности не имеет.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из договора от №В-01-42 от 09.12.2014 п. 3.1 следует, что Общество обязано передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 3.2 договора от №В-01-42 от 09.12.2014 указано, что Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4 квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2015 к договору от №В-01-42 от 09.12.2014, пункт 3.2 Договора изложен в новой редакции - Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3 квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке.

Согласно Дополнительному соглашению от 30.07.2016 к договору от №В-01-42 от 09.12.2014, пункт 3.2 Договора изложен в новой редакции - Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3 квартала 2017 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке.

Таким образом, дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30.09.2017, и, согласно п. 3.1 Договора, в течение 2 месяцев объект должен был быть передан истцу.

Таким образом, объект должен был быть передан истцу до 30.11.2017 включительно.

Судом установлено, что жилой дом по ... в срок не введен в эксплуатацию, что было признано представителем ответчика в процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению с 01.12.2017, и по дату вынесения решения суда – 07.06.2018.

Судом установлено, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 07.06.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 15.09.2017 составляет – 7,25%

Расчет неустойки следующий.

Период взыскания неустойки с 01.12.2017 по 07.06.2018 – 189 дней

Цена договора – 3871000 рублей;

Процентная ставка – 7,25%

Итого неустойка составит: 3871000 *7,25%/150*189 = 353615,85 руб.

Таким образом, размер неустойки за период 01.12.2017 по 07.06.2018 составляет 353615,85 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано стороной ответчика, на сегодня объект готов на 98%, объект не вводят в эксплуатацию по причине кризиса, поскольку квартиры не реализуются, нет поступления денежных средств в строительство, потребительская способность людей упала из-за кризиса, готовы все документы для получения разрешения на ввод дома к эксплуатацию, которые будут сданы до 30.06.2018.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 176807 руб. 93 коп. (353615,85 руб.66 коп./2).

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 рублей в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 90903 рублей 96 коп.. ((176807 руб. 93 коп. +5000)/2).

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 и п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ, в доход муниципального образования город «Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3176 рублей. исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (сумма удовлетворенных требований 5036 руб., от которой государственная пошлина составляет 4736 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.12.2017 по 07.06.2018 в сумме 176807 руб. 93 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 90903 рублей 96 коп.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 5036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья:

...

...

...

...

...

...