Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-7440/2017;) ~ М-1626/2017 2-7440/2017 М-1626/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Жилье-2» ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 119) к ФИО4 о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления 56 921 рубля, убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 302 рублей 70 копеек, возврата госпошлины в размере 3 836 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 127), причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Жилье-2» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по месту ее жительства по адресу: <адрес>, указанному ею в судебном заседании при установлении ее личности судом и подтвержденном адресной справкой Адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 79), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 128), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, доказательств в подтверждение уважительности ее неявки в суд не представлено, об отложении слушания не просила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований по указанным в отзыве доводам, согласно которым не оспаривала размер ущерба, определенного судебной экспертизой в сумме 56 921 рубля, вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их завышенный характер, а также на необоснованность требований истца в части заявленного требования о компенсации морального вреда (л.д. 114-115).

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Сособственником жилого помещения в ? доле является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-36,63).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 64).

Как следует из актов осмотра квартир № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилье-2», в результате осмотра установлено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: С. Лазо, 16, произошло затопление <адрес> квартирой №, причина затопления – открыт кран на смесителе в ванной комнате <адрес>. После просушки <адрес> установлено: взбух ламинат в коридоре и половине зала – 9 кв.м., вздулись обои в коридоре – 2 кв.м., желтые следы на стенах, разошелся стык обоев в зале и ванной, желтые следы подтопления на потолке и на стенах (л.д. 61-62).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,составляет 119 000 рублей (л.д.8-56).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56 921 рубль (л.д. 86-107).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ей вследствие затопления, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате того, что в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, был открыт кран смесителя в ванной комнате.

Факт произошедшего затопления и размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ущерба, вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, составляет 56 921 рубль, стороной ответчика в суде не оспорен и не опровергнут, на основании чего при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным заключением, которому у суда отсутствуют основания не доверять и находит подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 56 921 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 70 копеек, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 291 рубля 63 копеек.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления 56 921 рубль, убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере 2 291 рубля 63 копеек, всего 88 815 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.