Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2- 1239/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 24 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461 533 рубля 39 копеек, из которых 372 729 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 40 706 рублей 34 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга, 43 431 рубль 04 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 4 666 рублей 49 копеек – неустойка за несовременное погашение основного долга и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 815 рублей 33 копейки; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 281 820 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты части (<данные изъяты>%) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии ( п. 11 договора на предоставление кредита).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласились о том, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.

В соответствии с п. 4 договора предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет <данные изъяты>% годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в <данные изъяты> день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения условий ежегодного страхования залогового имущества, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, то у него образовалась задолженность в сумме 461 533 рубля 39 копеек, из которых: 372 729 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 40 706 рублей 34 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга; 43431 рубль 04 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4 666 рублей 49 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (п. 22 индивидуальных условий договора), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 индивидуальных условий, согласованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, то начальная продажная стоимость, определенная на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований, то в соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 281 820 рублей.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится его мнение относительно заявленных исковых требований.

Так, ответчик ФИО1 заявленные исковые требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 533 рубля 39 копеек признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, заявленные требования истца об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены просит суд разрешить на свое усмотрение (л.д. 72).

Ответчики ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле по инициативе суда на основании определения в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же возражения по существу заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из возражений ответчика ФИО2 следует, что она проявила достаточную осмотрительность при приобретении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Вышеуказанный автомобиль был найден на сайте АВИТО и приобретен ею в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив с ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ, она действовала как добросовестный приобретатель. ФИО1 представил ПТС без каких либо отметок о залоге и без отметки о том, что данный ПТС является дубликатом. Непосредственно перед заключением договора она проверила данные о залоге автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru. Данных о залоге автомобиля на указанном сайте в день заключения договора не было. Данные о залоге автомобиля появились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ она получила ПТС, в котором была указана как собственник автомобиля.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из возражений ответчика ФИО3 следует, что он проявил достаточную осмотрительность при приобретении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен им по договору от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив со ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал как добросовестный приобретатель. Непосредственно перед заключением договора он проверил данные о залоге автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru. Данных о залоге автомобиля на указанном сайте в день заключения договора не было. Данные о залоге автомобиля появились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ он получил ПТС, в котором был указан как собственник автомобиля.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> для оплаты части (<данные изъяты>%) стоимости автомобиля, приобретаемого ответчиком, марки <данные изъяты>, и оплаты страховой премии ( п. 11 договора на предоставление кредита).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласились о том, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.

В соответствии с п. 4 договора предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет <данные изъяты>% годовых. Погашение осуществляется аннуитетными платежами в <данные изъяты> день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения условий ежегодного страхования залогового имущества, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-26). Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, то у него образовалась задолженность в сумме 461 533 рубля 39 копеек, из которых: 372 729 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 40 706 рублей 34 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга; 43431 рубль 04 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4 666 рублей 49 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов (л.д. 13-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа (л.д. 42а, 42).

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 533 рубля 39 копеек, согласно представленного истцом расчета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 22 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3.8 раздела 3 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Как следует из предоставленных по запросу суда сведений федеральной информационной системы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от <адрес> из <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 60-61).

Кроме того, из данной информации усматривается, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ответчику ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательства, подтверждающие что АО «ЮниКредитБанк» в установленном законом порядке вносило сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки не представлены. При этом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, то есть после приобретения автомобиля ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и после продажи данного автомобиля ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчики ФИО2 и ФИО3 не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

В то же время ответчики приняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения поставили транспортное средство на учет в органы ГИБДД и ответчик ФИО3 в настоящее время открыто им пользуется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 815 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 815 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 533 рубля 39 копеек, из которых: 372 729 рублей 53 копейки – сумма основного долга; 40 706 рублей 34 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга; 43431 рубль 04 копейки – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 4 666 рублей 49 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 13 815 рублей 33 копейки, а всего 475 348 (четыреста семьдесят пять тысяч триста сорок восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль – марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 281 820 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: