Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1189/2018 М-1189/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-1732/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в порядке защиты прав потребителей о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в порядке защиты прав потребителей о взыскании неосвоенного аванса за строительные работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что через сеть Интернет он нашел подрядчика ФИО2, которая представлялась от организации «<данные изъяты>», по строительству домов. Между сторонами достигнуто соглашение о выполнении строительных работ по адресу <адрес>. Договор в письменном виде с ФИО2, организацией «<данные изъяты>» заключен не был. Истец произвел ответчику предоплату в размере 850 000 рублей наличными, о чем имеются расписки. Ответчик обязательства по строительству и передаче выполненных работ не исполнила, денежные средства не вернула. К данным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о подряде и закона о защите прав потребителей. Истцу как потребителю причинены нравственные страдания в связи с невыполнением ответчиком работ, он является пенсионером по возрасту, единственным источником дохода является пенсия по старости. С ответчика также подлежит взысканию неустойка в том же размере, что и сумма неосвоенного аванса, и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уточнении имени ответчика (Н.), дополнительное требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 91 000 рублей, а всего 941 000 рублей неосвоенного аванса, неустойки в размере 941 000 рублей, штрафа в размере 941 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами договор подряда не заключался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законодательством какая-либо обязательная форма для договоров подряда не предусмотрена.

В обоснование исковых требований истцом в суд представлены расписки следующего содержания:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей; в расписке имеется оттиск печати ИП ФИО3;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 получены деньги в сумме 80 000 рублей; подпись получившего лица не имеет расшифровки;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 50 000 рублей;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 рублей получены от ФИО1; подпись получившего лица не имеет расшифровки;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей получены от ФИО1; подпись получившего лица не имеет расшифровки;

По расписке от 27 июня 75 000 рублей ФИО2 получены от ФИО1 на материалы для бассейна, 10 000 рублей получены от ФИО1 на брусчатку (рабочим предоплата); расписка не содержит указания на год составления;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей получены Перевезенцевой на строительные материалы;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены 200 000 рублей на строительные работы в <адрес>;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей получены от ФИО1 ФИО2 за доставку брусчатки;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 130 000 рублей получены от ФИО1, на оплату кирпича 67 200 и 62 800 на материалы для дома; возврат 11 000 рублей и 3 000 рублей;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 40 000 рублей получены от ФИО1 ФИО2;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей получены на саморезы для забора;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 150 000 рублей получены от ФИО1;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 21 000 рублей получены от ФИО1 (на электрику) ФИО2;

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей от ФИО1 ФИО2.

Суд считает, что представленные расписки не подтверждают наличие сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда.

Так, из представленных расписок невозможно установить на каком объекте, в какой срок и какой объем работ должен был быть выполнен ответчиком по заданию истца (существенные условия договора в соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ).

Приложенные к исковому заявлению распечатки сети Интернет (страницы социальной сети «<данные изъяты>», справочник организаций <данные изъяты>, страницы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, так как не содержат каких-либо данных в отношении ответчика.

При этом в деле имеются представленные в ходе судебного разбирательства копии смет на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные подрядчиком ИП ФИО3 («<данные изъяты>») и заказчиком ФИО1 на объекте <адрес>.

Кроме того, решением Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный срок построить дом из термоблоков и чашу бассейна по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному решению с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Факт заключения этого договора подряда между ФИО1 и ИП ФИО3 участвующие по настоящему делу лица не оспаривали.

Отсутствие согласования всех существенных условий, необходимых для заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2, наличие договора подряда на строительные работы на указанном в исковом заявлении объекте между истцом и ИП ФИО3, дает суду основание считать, что договор подряда между сторонами, на что ссылается истец, не имел место быть, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о применении законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по строительному подряду.

Указание представителя истца на дату первой расписки (ДД.ММ.ГГГГ) как на начало срока по договору подряда является несостоятельной, поскольку это прямо из содержания расписки не следует.

Доводы стороны истца о том, что полученные ФИО2 денежные средства не были переданы своей дочери ФИО3, выполнявшей работы, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по подряду.

Согласно абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец государственную пошлину уплатил в размере 3 500 рублей.

Согласно пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина от суммы 1 882 000 рублей (требование имущественного характера) в размере 14 110 рублей с учетом ранее произведенной уплаты в размере 3 500 рублей, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), в общей сумме 14 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в порядке защиты прав потребителей о взыскании неосвоенного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин