Решение № 2-1572/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1572/2018;)~М-1245/2018 М-1245/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-61/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, с участием представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении убытков и по встречному исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 04.02.2018 года в 22 часа 20 мин. по адресу: а/д Ростов – Иваново - Нижний Новгород 122-й км., Ивановская область, произошло ДТП с участием трех ТС. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял ТС ГАЗ 3302, г.р.з. №. В результате ДТП ТС Опель Астра, г.р.з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 20.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 324 549 руб. За составление отчета истец заплатила 7 000 руб. 23 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик, получив ее 26.04.2018 года, на претензию не ответил, требования не удовлетворил. В связи с неудовлетворением данной претензии истец просит взыскать с ответчика неустойку за 52 дня в размере 168 765 руб. 50 коп., штраф в размере 50 %, кроме того истцу осуществлен моральный вред, который оценен в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., и дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 1 370 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, в обосновании указанного заявления АО «Либерти Страхование» ссылается на то обстоятельство, что 23.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ № 1016372359 ТС Опель Астра на период с 23.10.2017 по 22.10.2018 год. В ходе проверки установлено, что реквизиты паспорта транспортного средства серии <...>, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС 78 НО № 664918), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства серии 78 НО № 664916, которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО. В связи с этим АО «Либерти Страхование» просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ № 1016372359 недействительным.

Исковое заявление принято к производству Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец по первоначальному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои законные интересы в суде представителю по доверенности - ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать. Полагает, что истец, при заключении договора страхования действовала добросовестно.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке времени, месте и сути рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельств, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2018 года, в 22 часа 20 мин. по адресу: а/д Ростов – Иваново - Нижний Новгород 122-й км., Ивановская область, произошло ДТП с участием трех ТС. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял ТС ГАЗ 3302, г.р.з. №. В результате ДТП ТС Опель Астра, г.р.з № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 23.10.2017 года между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования, полис серии ЕЕЕ № 1016372359 ТС Опель Астра на период с 23.10.2017 по 22.10.2018 год.

Как указано во встречном исковом заявлении в ходе проверки установлено, что реквизиты паспорта транспортного средства серии <...>, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС 78 НО № 664918), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства серии 78 НО № 664916, которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО.

В силу 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п.1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431, ПАО «Либерти Страхование» при обращении к ним истца о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого.

При заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № 1016372359 между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования автомобиль «Опель Астра», о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); о размере страховой премии (7264 руб. 15 коп.); о сроке действия договора с 23.10.2017 по 22.04.2018 год.

Номер ПТС застрахованного автомобиля по смыслу п.1 ст.944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияют на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования сообщила какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ № 1016372359 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «Б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС Опель Астра, собственник ФИО1 (л.д.12, 12 оборотная сторона).

Согласно имеющейся копии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1016372359 в материалах дела, Страхователь – ФИО1, период действия полиса – с 23.10.2017- 22.04.2018. Страховая компания АО «Либерти Страхование» (л.д.13).

Из поступивших материалов из ГИБДД по Ивановской области, следует, что 04.02.2018 года, в 22 час. 20 мин. по адресу: а/д Ростов - Иваново-Нижний Новгород 122-й км., Ивановская область, произошло ДТП с участием трех ТС. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял ТС ГАЗ 3302, г.р.з. №. В результате ДТП ТС Опель Астра, г.р.з № получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец 20.03.2018 года обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Истец обратилась в ООО «Норма права» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Норма права» № 0024-18 от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 324 549 руб. 00 коп.

23 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора. Согласно почтовым сведениям, ответчик получил ее 26 апреля 2018 года, но до настоящего времени требования не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего иск, была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «экспресс эксперт».

Согласно заключению эксперта № 05-2019-АТЭ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 307 900 руб. (т.2л.д.39-74 заключение).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «экспресс эксперт», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

04 июня 2019 года в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО5, который доводы, указанные в его заключении подтвердил, но пояснил что большинство предоставленных документов можно считать несостоятельными, так как они не были грамотно изложены, вместе с тем, сам факт ДТП при изложенных обстоятельствах подтверждает.

Таким образом суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО1 ТС в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, содержащемуся в действующем законодательстве. Т.О. АО «Либерти Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, п.20 ст.12 Федерального закона «об ОСАГО», также не имеется.

Т.О., суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 307 900 руб.

Так же истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 %.

Поскольку страховщиком требование страхователя своевременно и в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с АО «Либерти Страхование» в ее пользу штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения. Т.е. в размере 153 950 руб.

АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 01.06.2018 в размере 168 765 руб. 50 коп. в совокупности за 52 дня. Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора. Согласно почтовым сведениям, ответчик получил ее 26 апреля 2018 года, страховое возмещение должно было быть выплачено 16 мая 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание норму ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассчитанный истцом размер неустойки полагает верным, отмечая, что ответчиком иного расчета не предоставлено. Вместе с тем, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. по основаниям, изложенным выше для снижения суммы штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п.2 ст.1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 7 000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016, считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование».

Кроме того суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на изготовлении копии экспертного заключения, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 307 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года