Решение № 2-611/2021 2-611/2021~М-138/2021 М-138/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-611/2021

Дело № 2-611/2021

(УИД 61RS0020-01-2021-000332-90)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного от 10.01.2021 №..... по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № №..... признать незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25651 руб. 63 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения величины УТС транспортного средства в размере 42838 руб. 84 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от 10.01.2021 №..... требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано возмещение величины УТС транспортного средства в размере 10100 руб. 00 коп. ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №....., период действия договора с 03.10.2019 по 02.10.2020, в отношении автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, принадлежащего на праве собственности заявителю. 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, под управлением З.А.Ю., и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ..../161, под управлением Н.А.О.. Водители-участники ДТП оформили происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ..../161 - Н.А.О.. 04.03.2020 в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Skoda Superb,государственный регистрационный номер ..../761. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №...... В адрес ФИО2 было выдано направление, с просьбой предоставить на осмотр поврежденный автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, в ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр". 12.03.2020 экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, где зафиксированы имеющиеся повреждения. На основании вышеуказанного акта осмотра составлено заключение независимой экспертизы во исполнении ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" №..... от 17.03.2020 и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, с учетом износа в размере 18800 руб. 00 коп. .... составлен акт о страховом случае и денежные средства в общем размере 18800 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" №..... от 17.03.2020 были перечислены на представленные реквизиты (платежное поручение №..... от 25.03.2020). 22.04.2020 от ФИО2 поступило несогласие с размером страховой выплаты, произведенной ООО «Зетта Страхование». Требования заявителя основаны на экспертном заключении во исполнении ИП Л.М.Е. №..... от 16.04.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64100 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости 25651 руб. 63 коп. В связи с чем была заявлена доплата страхового возмещения и оплата услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. и неустойка с 26.03.2020 на заявленную доплату. Страховщиком была рассмотрена вышеуказанная претензия и организована рецензия во исполнение ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" от 13.05.2020 на экспертное заключение ИП Л.М.Е. №..... от 16.04.2020. 20.05.2020 в ответ на заявление ФИО2 был направлен мотивированный ответ страховщика с указанием о невозможности удовлетворить требования ФИО2 В претензионном порядке от заявителя поступили требования о возмещении ему УТС и стоимости экспертного заключения по определению его величины. При подаче заявления о страховом возмещении заявитель не подавал обращение о расчете и возмещении ему УТС. Данные требования впервые изложены только в досудебном порядке. В связи с чем, в данной части ООО «Зетта Страхование» рассматривает требования о возмещения УТС как первичное заявление о возмещении. Повторное назначение утраты товарной стоимости на автомобиль, который ранее имел аварийные повреждения, противоречит п. 8.3 «ж» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2018 года. В то же время исследуемый автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018, в результате чего была повреждена передняя и передняя правая угловая часть данного ТС. Финансовый уполномоченный в решении указал, что ООО «Зетта Страхование» не предоставило доказательств того факта, что транспортное средство ранее было участником дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается сканами с официального сайта ГИБДД. Ранее решением финансового уполномоченного №..... от 19.10.2020 рассмотрено обращение ФИО2 от 21.09.2020 №..... о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 71751 руб. 63 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки было отказано, а требования о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. 11.11.2020 от ФИО2 поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости. 17.11.2020 ООО «Зетта Страхование» направило мотивированный отказ в части заявленных требований о возмещении величины утраты товарной стоимости. При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях, возместила ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, в полном объеме в соответствии с требованиями методических рекомендаций и действующего законодательства.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению представитель ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 26.02.2020 в результате ДТП виновными действиями Н.А.О., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, автомобилю, принадлежащему ФИО2 - Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, были причинены механические повреждения.

04.03.2020 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.03.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 18800 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 22.04.2020 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45300 руб. 00 коп., выплате УТС в размере 25651 руб. 63 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки.

20.05.2020 ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 с указанными требованиями обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №..... от 19.10.2020 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки было отказано, а требования о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

11.11.2020 ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление с требованиями о взыскании величины УТС транспортного средства в размере 25651 руб. 53 коп., о выплате неустойки в размере 42838 руб. 84 коп., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

17.11.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» указанных размера УТС и неустойки.

10.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение №....., которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана УТС в размере 10100 руб. 00 коп.

При принятии решения финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 07.10.2020 №....., в соответствии с которым величина УТС Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, составляет 10100 руб. 00 коп.

При этом финансовым уполномоченным была дана оценка доводам ООО «Зетта Страхование» о том, что согласно подп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, величина УТС не рассчитывается в случае, если КТС подвергалось восстановительному ремонту, и данные доводы не были приняты им во внимание при вынесении указанного решения.

Указанные доводы ООО «Зетта Страхование» суд также отвергает и полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно подп. « ж » п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ, 2018 года утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, «пятном» с переходом или имело аварийные повреждения), кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД по Ростовской области, 23.05.2018 автомобиль ФИО2 Skoda Superb являлся участником ДТП и данному автомобилю были причинены механические повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, при этом степень повреждения транспортного средства не указана.

Кроме того, заявителем ООО «Зетта Страхование» не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, ранее заявленного ДТП подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело те аварийные повреждения, при которых по методическим рекомендациям от 2018 года исключается расчет УТС.

Одно указание заявителя на то, что автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, ранее был участником ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате УТС.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в данном случае УТС подлежит расчету, что соответствует п. 8.4 Методических рекомендаций.

Также суд обращает внимание на то, что при определении размера УТС автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ..../761, экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» от 07.10.2020 учтены положения как п. 8.3, так и п. 8.4 Методических рекомендаций, указанных выше.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный автомобиль являлся участником ДТП, когда он не находился в собственности ФИО2

В связи с чем оснований для отмены указанного выше решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.