Решение № 2-1402/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1402/2025

63RS0045-01-2024-000823-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2025 по иску ООО "МКК «Байбол» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 63210005738 на сумму 251 500 рублей, под 112,8% годовых. Срок возврата займа определен до 20.12.2023.

До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Байбол» не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Байбол» по договору займа № 63210005738 которая составляет 73 303,64 рублей, из которых рублей 42 661,48 – основной долг, 27 950,39 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2399 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких–либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Байбол» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 63210005738 от 14.01.2023 под 112,8% годовых. Срок возврата кредита определен до 20.12.2023.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки. При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма.

В вынесении судебного приказа мировым судьей было истцу отказано.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на 20.12.2023 по договору микрозайма составляет 73 303,64 рублей, из которых рублей 42 661,48 – основной долг, 27 950,39 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2399 рублей – пени.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МКК «Байбол» (ИНН <***>) задолженность по договору № 63210005738 от 14.01.2023 в размере 73 303,64 рублей, из которых рублей 42 661,48 – основной долг, 27 950,39 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 2399 рублей – пени, а также государственную пошлину в размере 2399,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Гороховик О. В.

Решение изготовлено в окончательном виде 19.02.2025.