Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-4176/2019;)~М-4125/2019 2-4176/2019 М-4125/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020

УИД - 22RS0065-02-2019-004774-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму долга в размере 86 700 рублей, проценты в размере 91 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2015 ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 175 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 11.05.2015. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц от неоплаченной ответчиком суммы займа.

В расписке указывается срок возврата долга: 01.10.2016. В этот срок денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 88 300 рублей. В обеспечение оплаты долга ответчик передала истцу в пользование карту СБ РФ № *** (VISA) со сроком действия до октября 2016 года.

После прекращения действия карты ответчик оплату долга не производила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что представленная расписка не является доказательством передачи и получения денег, подпись в ней ФИО4 не принадлежит.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что 10.04.2015 ФИО4 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере 175 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2016, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в месяц от неоплаченной суммы.

В подтверждение получения ФИО4 суммы в размере 175 000 рублей представлена расписка от 11.05.2015 (л.д.21).

В подтверждение заключенного договора займа в материалы дела представлены оригиналы указанного документа.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и ФИО4 заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 175 000 рублей не представлено, а представленная расписка не является таким доказательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащихся в представленной истцом расписке в подтверждение своих доводов о заключенном между ФИО3 и ФИО4 договора займа слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Давая оценку указанному документу, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной суммы; все существенные условия договора займа согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

То обстоятельство, что расписка составлена позднее передачи указанных в ней денежных средств, судом не принимается во внимание как основание к отказу в иске, поскольку составление расписки в подтверждение договора займа позднее даты передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора займа, кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что подпись в расписке не принадлежит ФИО4 в связи с чем по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 91 от 14.01.2020 подпись от имени ФИО4 в расписке от 11.05.2015, начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Расписка Я, ФИО4 …», «…обязуюсь до 01 октября 2016 г. 11.05.2015 года» выполнена ФИО4.

Признаков использования технических средств, приемов при выполнении подписки от имени ФИО4, не выявлено.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с судебной экспертизой, заключения судебной экспертизы являются полными, обоснованными, последовательными. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим специальный экспертный стаж. При этом, материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, составленному квалифицированным экспертом, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный перед экспертом вопросы, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании суд не усматривает.

Основанием для назначения повторной экспертизы являются в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней. Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Дата составления расписки юридического значения не имеет, поскольку как указывалось ранее действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10.04.2015 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 175 000 рублей.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно тексту искового заявления и пояснений представителя истца, ответчиком в счет возврата суммы займа внесено 88 300 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств по договору займа в большем размере.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 11.05.2015.

Таким образом, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

При таком положении, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств по договору займа от 10.04.2015 в полном объеме после наступления срока возврата, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд полагает, что для ФИО4 наступила обязанность по возврату суммы займа истцу, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного дога - 86 700 рублей (175 000 сумма долга - 88 300 сумма возвращенного долга).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 91 035 рублей за период с 02.10.2016 по 01.09.2019 начисляемых на сумму неисполненного обязательства 86 700 рублей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором предусмотрено, что за пользование займом ФИО4 уплачивает 3% от неоплаченной суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательств. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты по договору займа от 10.04.2015 в размере 91 035 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 86 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 91 035 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-153/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.02.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек