Приговор № 1-195/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28.07.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей Митерева И.Е., Денисовой М.Е.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1,

адвоката Резапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-195/2020 по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП ФИО1, водителем такси, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06.00 часов по 17.00 часов дата инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом №... л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от дата, а также должностным регламентом, утвержденным дата командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, находясь на маршруте патрулирования 122ПА352, согласно наряда на службу на дата, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара полковником полиции ФИО4, обнаружил на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому №... по адрес, автомобиль марки ***, государственный номер №... регион, который по описанию подходил на транспортное средство, находящееся в розыске.

Согласно п. 84.3 Приказу МВД №... "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске. В связи с чем Потерпевший №1 незамедлительно отреагировал и стал останавливаться позади вышеуказанного автомобиля. В тот момент, когда Потерпевший №1 остановился, из автомобиля *** навстречу ему выбежала Свидетель №1, которая пояснила Потерпевший №1, что в отношении неё были совершены противоправные действия со стороны ФИО1 После этого, в целях проверки транспортного средства по базе АИПС, установления личности водителя, а также выяснения и пресечения противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 проследовал к ФИО1, который потребовал предъявить служебное удостоверение. Потерпевший №1, представившись и предъявив своё служебное удостоверение, находясь в форменном обмундировании и имея нагрудный знак, потребовал у ФИО1 предъявить документы на транспортное средство, выйти из машины, на что ФИО1 не реагировал, из машины не выходил.

После этого, дата примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в автомобиле ***, государственный номер №... регион, на участке местности расположенном в непосредственной близости к дому №... по адрес, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, по пресечению его неправомерного поведения, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, осознавая, что левая рука Потерпевший №1 находится внутри салона вышеуказанного автомобиля между стойкой и стеклом водительской двери, нажал на педаль акселератора и начал движение по дорожной полосе, с участием встречного транспорта, пытаясь скрыться, проехав таким образом около 250-300 метров от адрес до адрес при этом, во время движения вышеописанным образом, ФИО1 пытался сбить Потерпевший №1 водительской дверью, совершив не менее двух ударов водительской дверью по ногам и в область грудной клетки сотрудника полиции. В результате указанных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, создал реальную опасность жизни и причинения вреда здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья представителя власти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав на неправильную юридическую оценку его действий и пояснил, что он работал в качестве водителя такси на машине ***, г.р.з. №..., принадлежащей лизинговой фирме «Еврофинанс». В начале десятого он принял заказ через Яндекс такси на адрес или 28, подъехал, остановился на дороге, заехать во двор не смог, так как была лестница, стоял около 5 минут, ждал пассажира. Подошла женщина, начала высказывать ему, что он приехал не по тому адресу, что ей пришлось пройти до его машины. Он сказал ей, что подъехал по указанному адресу, сделал замечание, что в его автомобиле в таком тоне с ним разговаривать не надо. Он сказал, что отменяет заказ, она ответила ему, что пусть только попробует, стала угрожать, говоря, что ее муж работает в администрации. Он отменил заказ и попросил женщину покинуть автомобиль. Женщина отказалась, сказала, что уже оплатила заказ. Тогда он решил отъехать от места, где он стоял, так как он мешал проезду автомобилей и поехал вниз к адрес, хотел проехать один светофор, но не смог остановиться, проехал дальше. Все это время женщина звонила мужу, еще кому-то, возможно в полицию. Он остановился на участке дороги между Ерошевского и Революционной, в парковочном кармане, не обозначенном разметкой, попросил ее выйти, угроз ей не высказывал, не оскорблял. Через некоторое время он увидел, что за ним паркуется автомобиль с проблесковыми маячками. Какой либо маркировки на нем он не увидел, поэтому не понял, что это автомобиль ГИБДД. Женщина вышла из машины, он оставался на месте. Она подошла к человеку, который вышел из машины, стала говорить с ним, разговор он не слышал, они говорили около двух минут, затем мужчина направился к нему. Он видел, что в руках у мужчины находятся наручники. Он заблокировал дверь автомобиля, окно двери было наполовину открыто. Он включил камеру на телефоне, стал снимать.

Мужчина подошел к нему, сказал, чтобы он вышел из машины. Он спросил его, кто он такой, так как согласно действующему регламенту должна быть объективная причина для предъявления такого требования – для досмотра, задержания, отстранения от управления, для чего оснований не было. Кроме того, он сомневался, что перед ним сотрудник полиции. Он ему не представился, но он видел, что он находится в форменном обмундировании. Потерпевший ему удостоверение не предъявлял, держал его в развернутом состоянии, он хотел его сфотографировать, так как он имеет право снимать сотрудника полиции. Если бы он позволили ему снять удостоверение, он предъявил бы ему документы. Он видел, что в руках у мужчины находятся наручники, как и когда он их достал он не видел. Мужчина стал засовывать руку в салон автомобиля, что было неправомерно, так как сначала он должен предложить ему выйти, пройти освидетельствование, дать ему время подумать и только после этого применять какую либо силу. После того как мужчина засунул руку в салон, он схватил его за шею сзади – за шиворот или за куртку, он напугался. Поскольку у таксистов есть привычка держать ногу на сцеплении и газе, то видимо в тот момент, когда мужчина схватил его за шиворот, он отпустил сцепление и поехал. Он не блокировал руку мужчины и не удерживал, тот мог в любой момент его отпустить и не бежать за автомобилем. Он поехал со скоростью около 10 км/ч, он не останавливался, машина остановилась сама, так как он сделал «перегазовку», сам он на тормоз не нажимал. Все происходило резко и быстро, несколько секунд. Проехал он метров 200. Он понимал, что если рука зажата, то такой способ тащить человека является опасным для жизни и здоровья, но считает, что упасть, удариться или попасть под колеса автомобиля сотрудник не мог. На каком расстоянии от автомобиля находился сотрудник в процессе движения, сказать не может, он не смотрел на него. Пока он двигался, сотрудник не падал, бежал за машиной. Затем он взял себя в руки, остановился, заглушил двигатель, мужчина открыл дверь, стал его вытаскивать из машины, к нему подбежали еще два человека в гражданской одежде, его заковали в наручники и сотрудник ушел за машиной, а он остался на месте. Он спрашивал мужчин, являются ли они сотрудниками полиции, они сказали, что нет. Через некоторое время приехали сотрудники на машине, его отстранили от управления автомобилем, отвезли на медицинское освидетельствование, где подтвердилось, что он находился в трезвом состоянии, затем доставили в отдел полиции Октябрьского района.

Он не признает свою вину, так как умысла на причинение сотруднику какого либо вреда здоровью у него не было, все произошло не умышленно, серьезных увечий он ему не нанес, насилия не применял. Считает, что не представлено доказательств того, что причиненные сотруднику повреждения – ушибы причинены его действиями.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в конце ноября 2019 года он поехал на обед на служебном автомобиле один без напарника, следовал по адрес, обратил внимание на припаркованный на проезжей части автомобиль ***, обозначения, что данный автомобиль является автомобилем такси, не было. Автомобиль был припаркован без нарушений, однако ранее передавалась ориентировка на аналогичный автомобиль, находящийся в угоне, поэтому он притормозил, остановился около автомобиля и вышел из машины. Он был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, обозначенном специальными знаками. Когда он выходил из машины, у него на асфальт упали наручники в чехле, он держал их в руке. Из машины вышла женщина, подошла к нему и стала просить помощи, говорить, что она вызвала такси и у нее возникла конфликтная ситуация с водителем, который увез ее в другом направлении, хотя она оплатила проезд, угрожал высадить из машины. Он повернул голову и увидел, что водитель – ФИО1 наблюдает за ними в зеркало заднего вида, машина была заведена, стекло водительской двери было опущено. Он попытался его позвать из машины, чтобы разобраться в конфликте, но тот сказал ему: «Что тебе надо? Сам подойдешь». Он договорил с женщиной, спросил ее, будет ли она писать заявление, она сказала, что будет. Вступаясь за женщину, он действовал как сотрудник полиции, к которому обратились за помощью. Происходящее женщина записывала на свой телефон, также велась запись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле и направленный на автомобиль ФИО1 Он подошел к машине ФИО1, тот сидел с телефоном в руках и записывал происходящее на видео, говорил ему, что он муж известного блоггера, и что он станет звездой Ютуба. Он достал удостоверение, представился, назвав фамилию, имя, отчество, место работы и должность, попросил его выйти из машины, предъявил ФИО1 удостоверение, тот не стал смотреть удостоверение, стал пытаться его сфотографировать, он не разрешил ему снимать удостоверение. Он ФИО1 спецсредства не демонстрировал и не угрожал их применением, предлагал ему выйти, так как хотел урегулировать конфликт на месте, разобраться в ситуации и по возможности примирить их с женщиной, так как допускал, что возможно она была не права. ФИО1 попытался уехать, но он сделал два резких шага вперед, преградил ему дорогу, чтобы тот не уехал, так как женщина собиралась писать заявление. ФИО1 говорил, что ему некогда, говорил: «Пошел отсюда». Он сказал ФИО1, что если тот не выйдет, то к нему будет применена сила, он ответил отказом. Он решил извлечь его из автомобиля, протянул руку в окно, которое было открыто наполовину, к клавише блокировки двери. В этот момент ФИО1 резко сорвался с места, проехав 5 -10 метров, остановился, сказал ему: «Что тебе надо? Пошел отсюда!». Затем снова резко тронулся и поехал дальше, он проехал от адрес, повернул на адрес и тащил его до магазина «Пятерочка» около 300 метров. Когда Плотников тронулся с места, он не мог убрать свою руку из машины, так как она зафиксировалась. Он чувствовал боль в левой руке, в области локтевого сустава и плеча. Когда машина тронулась в первый раз, как ему кажется, со скоростью около 5-10 км/ч, он бежал за машиной, потом, когда машина тронулась второй раз, скорость была уже около 30 - 40 км/ч, он плотно встал на ноги и скользил на каблуках ботинок. Во встречном направлении двигались транспортные средства, под которые он мог попасть. В результате он существенно не пострадал, но всерьез опасался за свою жизнь. ФИО1 хотел сбросить его и сам открыл дверь, в этот момент ему удалось проникнуть в автомобиль. Он сумел каким-то образом заглушить автомобиль, тот остановился, он вытащил ФИО1 из автомобиля, надел на него наручники и задержал его, сообщил о задержании старшему наряда, на место прибыла группа сотрудников, которой он передал ФИО1, а сам вернулся к автомобилю, где его ожидала женщина. Впоследствии он доложил о случившемся рапортом руководству, в том числе, о применении к задержанному наручников. Он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз растяжение мышц спины, сустава, ушиб обоих коленей, он испытывал боль, мазал колени в течение недели мазью, бинтовал, но на больничный уходить не стал. В настоящий момент он к ФИО1 претензий не имеет, оставляет наказание на усмотрение суда, ФИО1 перед ним не извинился.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата она через «Яндекс такси» вызвала такси на адрес, чтобы добраться до работы на адрес дом расположен в глубине двора, но во двор имеется заезд. Она вышла из дома, стояла, ждала машину, которая задерживалась. Она пыталась дозвониться таксисту, но безуспешно. Машину она заметила только, когда та стала отъезжать. Она села в машину, стала высказывать водителю – ФИО1, что он подъехал не к тому дому, он стал ей возражать, потребовал выйти из машины, однако к этому моменту оператор «Яндекс» уже зафиксировал ее посадку в автомобиль и списал с ее счета денежные средства за поездку. Она опаздывала, поэтому отказалась выходить из машины, водитель отказывался ее везти по нужному ей адресу. Он сказал, что немного покатает ее и поехал в противоположную сторону по адрес испугалась, позвонила мужу, он посоветовал ей позвонить диспетчеру, в полицию. Она сообщила в дежурную часть, сообщила, что ее увезли в противоположном направлении, указала номер машины и данные водителя, так как в вызове они сохранились. Ее вызов приняли. Через некоторое время водитель остановился на адрес, немного не доезжая перекрестка с адрес около небольшой автостоянки. Она продолжала разговаривать по телефону в остановившейся машине, боялась, что если выйдет, то вызов будет ложным. Она сообщила полиции номер машины, имя водителя и место, где стояла машина. Подъехала и остановилась позади такси машина ДПС ГИБДД. Она вышли из машины, попросила водителя не уезжать, и обратилась к сотруднику ГИБДД, полагая, что прибыл по ее вызову. Сотрудник ГИБДД ей представился, она объяснила ему ситуацию, он подошел к машине ФИО1 Он подошел и разговаривал спокойно, не грубил, не кричал. Они беседовали минуты 3-4. Она находилась между двумя машинами. Сотрудник ГИБДД попросил ее включить камеру ее сотового телефона и снимать происходящее, что она и сделала. Далее между сотрудником ГИБДД и ФИО1 состоялся диалог, водитель такси пытался его сфотографировать, сотрудник говорил ему, что не надо его фотографировать. Сотрудник попросил ФИО1 выйти из машины для беседы. Сотрудник стоял лицом к водителю, спиной по ходу движения, она из-за машины видела только верхнюю часть его тела. Через некоторое время неожиданно машина поехала в сторону от нее, а сотрудник ГИБДД, как ей показалось, бежал полубоком или спиной по ходу движения рядом с автомобилем по проезжей части, после чего они скрылись за поворотом. Он как-то удерживался, не падал. Когда машина тронулась, она перестала снимать, так как испугалась. Чем дальше машина удалялась, тем меньше она видела деталей, но до поворота машины сотрудник не падал, что он кричал, она не слышала, так как на улице было шумно и машина удалялась от нее. Она осталась у машины ГИБДД, была в шоке от произошедшего, побоялась оставлять машину сотрудника, которая была открыта, в ней никого не было. Через 5-7 минут сотрудник вернулся, он был в возбужденном состоянии, грязной одежде, он предложил ей сесть в машину, она проехала с ним до магазина «Пятерочка», куда уже подъехали другие сотрудники полиции. Ее спросили, будет ли она подавать заявление, она написала заявление и поехала на работу. Затем ее вызывали для допроса.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от дата, согласно которому в ОП №4 У МВД России по г. Самаре был доставлен ФИО1 для дальнейшего разбирательства по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции (л.д. 20);

- копией наряда на службу от дата, согласно которой инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре старший лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на службе на маршруте патрулирования 122ПА352 (л.д. 45-48);

- выпиской из приказа №... л/с от дата, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре (л.д. 42);

- должностным регламентом инспектора ДПС Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 обязан выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, применять огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» (статьи 18-23 Закона) (л.д. 43-44);

- справкой от дата, согласно которой при обращении Потерпевший №1 ему был поставлен диагноз: растяжение мышц грудного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов (л.д. 97);

- заключением эксперта №...Э/4586 от дата, согласно которому Потерпевший №1 по данным осмотра врачом травматологом был выставлен диагноз - растяжение мышц грудного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов, однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку, не представилось возможным (л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий три скриншота экрана смартфона, фиксирующих историю заказа такси - от адрес, подъезд 1, до адрес, дата оформления - пятница, в 09.09 часов, сумма оплаты - 53 рубля, оплата ожидания - 4 рубля; данных водителя и перевозчика - ФИО1, серая *** №..., ИП ФИО1, адрес; ОГРН перевозчика: №..., часы работы: 9:00-18:00, а также отображена кнопка «Удалить поездку»; а также видеозапись, предоставленная свидетелем Свидетель №1, на видеозаписи изображен автомобиль серого цвета государственный номер №..., марки ***, рядом с которой стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании демонстрирует водителю служебное удостоверение, запрещает снимать удостоверение, продолжая демонстрировать его в развернутом виде водителю (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у адрес, напротив которого находится участок проезжей части по адрес, расположена парковка. Дорога имеет две полосы для движения в двух направлениях, на пересечении улиц Мичурина и Революционной имеется Т-образный перекресток с нерегулируемым пешеходным переходом, при повороте направо осуществляется движение по адрес в сторону адрес. От указанного перекрестка по адрес расположены следующие дома: адрес. Также осматривался участок местности перед домом №... по адрес, на первом этаже которого расположен магазин «Пятерочка» (л.д. 226-227);

- протоколом осмотра CD-R диск от дата, содержащей запись видеорегистратора от 2019-11-22, 10:07:55. На видеозаписи изображен автомобиль серого цвета, слева от которого стоит сотрудник ДПС в форменном обмундировании и позади машины женщина, производящая запись на телефон. Сотрудник ДПС беседует с водителем автомобиля через открытое окно водительской двери, в развернутом виде предъявляет служебное удостоверение. Беседа продолжается между сотрудником ДПС и водителем автомобиля серого цвета до 0:00:51 и в 0:00:52 сотрудник ДПС левой рукой проникает в салон автомобиля, автомобиль начинает движение, левая рука сотрудника остается в автомобиле, автомобиль движется до 0:00:58, сотрудник полиции бежит, держась за стойку автомобиля. В 0:00:58 автомобиль остановился, затем вновь продолжил движение в 0:01:03 автомобиль вместе с сотрудником полиции повернул направо и в 0:01:06 скрылся с поля зрения камеры видеорегистратора. В 0:01:59 видео прерывается (л.д. 89-91).

Также в судебном заседании обозревалась представленная подсудимым видеозапись, произведённая ФИО1 на его сотовый телефон, которая по ходатайству стороны защиты была приобщена к материалам дела.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудник ДПС Потерпевший №1 представился, задавал вопросы о произошедшем между ФИО1 и Свидетель №1, предъявил удостоверение ФИО1 в развернутом виде, но не позволил осуществить съемку удостоверения, не запрещая снимать самого себя и нагрудный знак. В руках сотрудника находились наручники, на вопрос ФИО1 о причине, по которой в руках сотрудника наручники, тот ответил, что собирается закрепить их на ремне. Применением наручников либо физической силы не угрожал. При этом ФИО1 отказывается предъявлять свои документы, обусловливая это тем, что сотрудник не позволил ему снять его удостоверение, отказывается выйти из машины.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не имеется, ранее они не были знакомы с подсудимым, отношений с ним не поддерживали, давали последовательные показания относительно юридически значимых обстоятельств дела, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетель не имеют, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, в том числе объективными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд относится к ним критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершение преступления, уменьшение его тяжести, а также возможных негативных последствий.

Суд приходит к выводу о том, что отрицание ФИО1 объективных обстоятельств, из которых являлось очевидным, что к нему обратился сотрудник полиции, который в тот момент находился на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маячками, а также специальными знаками служебного автомобиля, сам был в форменном обмундировании, со знаками отличия, при обращении к ФИО1 представился и предъявил тому свое служебное удостоверение в развернутом виде, при себе имел спецсредства, что в совокупности подтверждало тот факт, что он является действующим сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Инспектор ДПС Потерпевший №1 не высказывал в адрес ФИО1 каких либо угроз, в том числе применения насилия, либо применения спецсредств, вследствие чего пояснения ФИО1 о якобы имевшихся у него опасениях совершения в отношении него незаконных действий, лицом, в действительности не являвшимся сотрудником полиции, являются надуманными и основаны на его собственной оценке действий сотрудника полиции как неправомерных, что объективно ничем по делу не подтверждается, а напротив опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и письменными материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является верной, поскольку судом установлено, что инспектор 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по адрес, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом №... л/с, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от дата, а также должностным регламентом, утвержденным дата, являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что в полной мере соответствует примечанию к ст.318 УК РФ.

Судом установлено, что дата в период времени с 06.00 часов до 17.00 часов ИДПС Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на службе на маршруте патрулирования 122ПА352, что подтверждено копией наряда на службу от дата, при этом Потерпевший №1 находился на служебном автомобиле, оснащенном проблесковыми маячками, с нанесёнными обозначениями служебного автомобиля, сам находился в форменном обмундировании со знаками различия, индивидуальным номерным знаком. Обращаясь к ФИО1, ИДПС Потерпевший №1 действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" от дата № 3-ФЗ, Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №..., а также должностным регламентом полномочий, с соблюдением предусмотренных указанными нормативными актами процедуры, действуя в целях проверки содержащейся в представленной в материалах дела информации о нахождении автомобиля с аналогичными характеристиками в угоне, что подтверждено журналом записей оперативного дежурного, а также в целях проверки устного обращения Свидетель №1, обратившейся к сотруднику полиции с просьбой о помощи, с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. При этом потерпевший - сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 каких либо действий, выходящих за пределы его полномочий, не допускал, обратился к ФИО1 с законным требованием о предъявлении документов на транспортное средство, которое ФИО1 отказался выполнить. Нахождение в руках сотрудника Потерпевший №1 в момент, когда он подошел к машине ФИО1 наручников не свидетельствует о его намерении применить данное спецсредство в отношении подсудимого, подобных намерений потерпевший не высказывал, пояснил, что наручники выпали у него из одежды, когда он выходил из служебного автомобиля, и он намеревался закрепить их на ремне, применять не собирался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности деятельности ИДПС Потерпевший №1 и о совершении в отношении него противоправных действий в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что насилие, примененное ФИО1 в отношении ИДПС Потерпевший №1, являлось опасным для его жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждается использованием ФИО1 при применении насилия транспортного средства, а также способом посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, а именно движение на автомобиле с зафиксированной в салоне автомобиля рукой потерпевшего, на высокой для движения человека скорости, по проезжей части, имеющей две полосы в двух направлениях движения и не имеющей обочин, создающих уширение проезжей части, в условиях достаточно оживленного движения. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи установлено, что за период чуть более 50 секунд до момента начала движения автомобиля ФИО1 во встречном направлении проехало более 6 автомобилей, что свидетельствует об оживленности данного участка дороги, движение было начато ФИО1 настолько резко и неожиданно для окружающих, в том числе для потерпевшего, что на дорожном полотне остались очевидные следы от шин автомобиля, а автомобиль, как пояснял ФИО1 остановился, от того, что им была совершена «перегазовка». Дальнейшее движения было продолжено им с выполнением маневра поворота, что создавало дополнительную опасность, поскольку при повороте автомобиль смещается к оси поворота, при этом, поворачивая, ФИО1 не мог видеть, имеются ли автомобили во встречном направлении. Кроме того, установлено, что ФИО2 пытался в процессе движения открыть дверь и сбросить инспектора ФИО6, чем создавал дополнительную угрозу его жизни и здоровью.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, которые были сопряжены с реальной угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, а также противоправный характер совершаемых им умышленных действий, что подтверждается его собственными пояснениями в судебном заседании. Из показаний ФИО1 усматривается, что он осознавал, что совершенные им действия могли привести к более тяжким последствиям, и создавали угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего.

Его пояснения о том, что инспектор ДПС Потерпевший №1 имел возможность освободить руку и отцепиться от автомобиля, прекратив преследование являются ничем иным как циничной попыткой возложить ответственность за совершенные им действия на потерпевшего и избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что насилие, примененное в отношении сотрудника полиции ФИО1 являлось опасным для его жизни и здоровья, поскольку, хотя и не причинило вреда его здоровью, по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду нахождения потерпевшего в хорошей физической форме, что позволило ему удержаться в момент движения автомобиля на достаточно высокой скорости, превышающей скорость бега человека, и сохранить вертикальное положение тела, не упасть, что могло привести к получению потерпевшим телесных повреждений и вреду здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, вину по фактическим обстоятельства преступления признал, оспаривая только юридическую оценку его действий, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью и малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При определении конкретного срока наказания суд не находит оснований для применения 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку согласно ч.2 ст.44 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, и полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: