Решение № 2-1679/2026 2-1679/2026~М-6438/2025 М-6438/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1679/2026

Дело №

50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании действий нарушающими условия мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать действия ответчика по воспрепятствованию истцу реконструкции и строительству пристройки нарушающими условия мирового соглашения от 2011 года по делу №; обязать ответчика воздержаться от препятствования истцу реализовать право на реконструкцию и строительство; установить факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами и вынести частное определение о недопустимости подобных действий.

В обоснование иска истец указывает, что в 2011 году Ногинским городским судом между ФИО5 (муж ответчика) и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является не чинение ФИО4 препятствий по реконструкции и строительству новой пристройки. ФИО5 умер. Ответчик является наследницей ФИО5 Ответчик нарушает условия мирового соглашения, инициировала подачу иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, ответчик добилась введения обеспечительных мер, наличие которых уже три года препятствует истцу и ее семье обустроить свое жилье. Вместе с тем, наличие мирового соглашения исключает возможность предъявления данного требования. Фактические действия ответчика нарушают права истца на пользование и распоряжение своим имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагали, что требования истца являются необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом заключено мировое соглашение.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения ФИО5 обязуется не чинить ФИО4 препятствий в реконструкции пристройки Литер А2 и в возведении новой пристройки, принадлежащей ей части дома и земельного участка.

Согласно п. 6 мирового соглашения ФИО5 обязуется не чинить ФИО4 препятствий в возведении ею пристройки к свой части дома на ее земельном участке на расстоянии одного метра до строения Литер Г., принадлежащего ФИО5

Согласно п. 10 и п. 11 ФИО4 при реконструкции принадлежащей ей пристройки Лит. А2 обязуется уменьшить ширину этой пристройки на 1 метр, для дальнейшего обслуживания принадлежащей ей части дома. ФИО5 обязуется за свой счет и своими силами установить забор из сетки рабица от пристройки Лит А3 и до строения Лит. Г на расстоянии одного метра от части жилого дома, принадлежащего ФИО6

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 как супруга является единственной наследницей после смерти ФИО5

Нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО7 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 1071 кв.м., по адресу: <адрес>, а также на 68/100 доли жилого дома, сарай, расположенных на данном земельном участке.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0301016:3568, 50:16:0301016:3569, расположенных по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках расположен дом блокированной застройки, принадлежащий сторонам на праве собственности.

ФИО2 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения на месте ранее снесенных частей с лит. «А1» и «А2», произвести демонтаж части строения с лит. Г1.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения на месте ранее снесенных частей с лит. «А1» и «А2», произвести демонтаж части строения с лит. Г1 удовлетворены, суд обязал ответчиков произвести демонтаж (снос) сооружения, возведенного на месте снесенных частей с литерами «А1», «А2» и части строения с литерой «Г1» (балкона), привести строение с литерой «Г1» в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям и параметрам постройки в части расстояния от возводимого строения до забора и противопожарным расстояниям между жилыми строениями или жилыми домами.

В рамках рассмотрения данного дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что с учётом выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм, сохранение возводимых строений на земельном участке ответчика несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило.

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного сооружения на месте ранее снесенных частей с лит. «А1» и «А2», произвести демонтаж части строения с лит. Г1, имела намерение восстановить свое нарушенное право.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о вынесении частного определения о недопустимости нарушения ответчиком действий по несоблюдению условий мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании действий нарушающими условия мирового соглашения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова