Решение № 2А-3735/2019 2А-3735/2019~М-2217/2019 М-2217/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-3735/2019

Дело № 2а-3735/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложении обязанности устранить нарушение права путем выдачи ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, двигатель №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привёл следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Имея намерение внести в конструкцию автомобиля изменения, а именно, произвести замену двигателя №, ФИО1 обратился в ГИБДД города Южно-Сахалинска с соответствующим заявлением. 25 марта 2019 года была произведена сверка автомобиля, которая показала, что конструкция автомобиля соответствует паспорту транспортного средства. К заявлению было приложено заключение предварительной технической экспертизы, выданное ООО «Центрим» 19.02.2019 года, согласно которому, после замены двигателя в сертифицированном центре, автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении. По результатам осмотра автомобиля и получения предварительного заключения, было принято решение о возможности внесения планируемых изменений в конструкцию автомобиля. Действуя на основании разрешения государственного инспектора, административный истец на производственной базе ИП ФИО5 произвел все указанные в предварительном заключении работы по замене двигателя, о чем свидетельствует заявление-декларация. Протоколом от 02 апреля 2019 года, составленным ООО «Центрим», установлено соответствие автомобиля с измененной конструкцией требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Повторно обратившись в ГИБДД г.Южно-Сахалинска ФИО1 предоставил к осмотру автомобиль и дополнительно заявление-декларацию от 29.03.2019 года, а также протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений. 18 апреля 2019 года истец получил обратно свое заявление, в котором было указано решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности со ссылкой на прилагаемый ответ. Согласно данному ответу, у органа имеются вопросы к заключению предварительной технической экспертизы. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что все требования законодательства им соблюдены, безопасность вносимых в конструкцию транспортного средства изменений документально подтверждена, и просит суд: признать незаконным решение УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 апреля 2019 года об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение права путем выдачи ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, двигатель №.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Представитель административного истца адвокат Емченко А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных в дело.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица

Выслушав пояснения участников административного процесса, специалиста ФИО8, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск гражданина полежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в УМВД России по г.Южно-Сахалинску с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства в связи с предстоящей заменой штатного дизельного двигателя марки «№ (рабочий объем <данные изъяты>), на бензиновый двигатель марки «<данные изъяты>» модели № (рабочий объем 3378 куб.см, мощностью 180 лошадиных сил) и выдаче документов, подтверждающих его соответствие после внесенных изменений.

Предварительно административным истцом было получено выданное 19 февраля 2019 года испытательным центром машин и их компонентов ООО «Центрим» заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, из содержания которого следует, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В заключении отмечено, что при положительных результатах проверки безопасности конструкции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, оно может быть допущено к участию в дорожном движении.

25 марта 2019 года ФИО1 получил решение административного ответчика о возможном внесении изменений.

Согласно заявлению-декларации от 29 марта 2019 года, работы по замене двигателя были выполнены ИП ФИО5, имеющим действующий сертификат соответствия № №, который дает право данному лицу выполнять работы по замене агрегатов (в том числе, базовых и номерных).

02 апреля 2019 года ООО «Центрим» выдало административному истцу протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, в выводах которого указано, что «работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства выполнены в соответствии с условиями, указанными в заключении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 19 февраля 2019 года, выданном ООО «Центрим», транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим на момент выпуска его в обращение. Соответствие технического состояния транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» подтверждено диагностической картой № от 02.04.2019 года, выданной аккредитованным оператором технического осмотра ООО «Самто». Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями может быть допущено к участию в дорожном движении, тип С – легковой автомобиль категории М1 (по Приложению № к ТР ТС) или категории В (по Конвенции о дорожном движении).

Изучив представленные владельцем транспортного средства вышеперечисленные документы, 18 апреля 2019 года административный ответчик отказал ФИО1 в выдаче испрашиваемого свидетельства. В обоснование отказа уполномоченный орган указал ряд обстоятельств, а именно: отсутствие в заключении предварительной технической экспертизы и протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства сведений об экологическом классе установленного двигателя, сведений о соблюдении требований Правил ООН при его замене, сведений о мощностных характеристиках двигателя. Отметил, что установка двигателя, отличающегося по своим характеристикам более чем на <данные изъяты>, является недопустимым с точки зрения конструкции транспортного средства и приведет к преждевременному износу агрегатов трансмиссии и выходу их из строя (Протокол совещания подгруппы расширенного заседания Рабочей группы по вопросам деятельности аккредитованных лиц в сфере оценки соответствия колесных транспортных средств от 28 октября 2018 года). Кроме того, не был представлен сертификат соответствия на установленный двигатель.

Специалист ФИО8 пояснил суду, что базовое транспортное средство не рассчитано на ту мощность, которая заявлена по установленному двигателю, следовательно, эксплуатация такого двигателя в составе конструкции транспортного средства является небезопасной.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что административный ответчик неправомерно отказал ФИО1 в выдаче интересующего истца свидетельства.

Согласно положениям нормы части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил, непосредственно положений настоящего технического регламента.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями (пункт 75).

Согласно положениям пункта 76 Технического регламента, объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учёта транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза (пункт 78).

Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 2 этих Методических рекомендаций, вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением № к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных Методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Пункт 3 тех же рекомендаций предписывает выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по результатам его повторного осмотра в случае положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 Методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний).

Из приведенных положений следует, что процедура проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию состоит из двух этапов: предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с уже внесенными в конструкцию изменениями.

Результатом первого этапа является принятие уполномоченным органом решения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства на основании документов, указанных в пункте 2 Методических рекомендаций, и результатов осмотра автомобиля.

Результатом второго этапа является выдача уполномоченным органом владельцу транспортного средства свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Для этого необходимы положительное решение данного органа о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства; документы, перечень которых предусмотрен пунктом 3 Методических рекомендаций; повторный осмотр транспортного средства.

Это напрямую следует из формы заявления, являющейся приложением № к Методическим рекомендациям.

При этом, согласно приведенных норм истребование у владельца транспортного средства сертификатов соответствия составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей не предусмотрено, пакет документов, указанных в Методических рекомендациях, ФИО1 в уполномоченный орган представлен, каких-либо противоречий между ними или несоответствие их результатам осмотра транспортного средства по материалам дела не усматривается, не ссылался на таковые и административный ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоречии действующему законодательству оспариваемого отказа и нарушении тем самым прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 апреля 2019 года об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Возложить на УМВД России по г.Южно-Сахалинску обязанность устранить нарушение права путем выдачи ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 сентября 2019 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко