Решение № 2-1364/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-1364/2020;)~М-1093/2020 М-1093/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1364/2020

Производство № 2-73/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате которого был поврежден автомобиль //, гос. рег. знак //, владельцем которого является «Каркаде». Как указывает истец, согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем //, гос. рег. знак //, нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль // на момент ДТП был застрахован истцом по договору КАСКО, во исполнение которого истцом за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 180519 руб. Как следует из распечаток официального сайта РСА и по базе истца бланк полиса с реквизитами, указанными в административном материале, не найден, автомобиль //, гос. рег. знак // на дату ДТП застрахован не был. Ссылаясь на то, что ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, истец просил взыскать с него в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в 180519 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в исковом заявлении имеется его письменное ходатайство.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, надлежаще извещенный о месте и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля //, гос. рег. знак // сроком действия с 16.12.2016 по 15.12.2017, с 16.12.2017 по 15.12.2018, с 16.12.2019 по 15.12.2019 по 13.11.2015 г., со страховой суммой за спорный период 1423 828 руб. 50 коп. по рискам, в том числе «Ущерб», что подтверждается полисом // от 16.12.2016.

18.10.2019 в 18 час. 20 мин. в районе <...> управляя автомобилем //, гос. рег. знак //, принадлежащим //, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу технически исправному автомобилю //, гос. рег. знак //, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с ним.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП застрахованному автомобилю //, гос. рег. знак //, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 18.10.2019, и акте осмотра транспортного средства // от 05.11.2019, выполненном ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы».

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений транспортного средства //, гос. рег. знак //, судом была назначена и проведена ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: какие повреждения могли образоваться на автомобиле //, гос. рег. знак // в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт причинения ущерба в меньшем объеме, чем указано истцом.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля представитель его собственника 05.11.2019 обратился к истцу с заявлением // о наступлении страхового события, которое было признано страховым, о чем свидетельствует страховой акт //, и выдало направление на ремонт ООО «МБ Рязань».

Согласно счету // от 09.12.2019, ремонт-калькуляции // от 03.12.2019, акту выполненных работ // от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства //, гос. рег. знак // составила 180 519 руб.

Платежным поручением // от 11.12.2019 истец произвел оплату услуг ООО «МБ Рязань» в размере стоимости восстановительного ремонта - 180519 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля //, гос. рег. знак // в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 18.10.2019, при его оформлении уполномоченными сотрудниками ответчиком был представлен страховой полис серии //, выданный истцом, о чем свидетельствует соответствующая запись в сведениях об участниках ДТП от 18.10.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РСА по запросу суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре // со сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020, заключенном с САО «ВСК» в отношении транспортного средства //, гос. рег. знак //, по которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2 Указанный договор расторгнут 27.09.2019.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем //, гос. рег. знак // застрахована не была, в связи с чем лицом обязанным возместить ущерб в порядке суброгации является ответчик, как причинитель вреда, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно акту выполненных работ // от 09.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства //, гос. рег. знак // составила 180 519 руб.

Вместе с тем, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ряд позиций, зафиксированных в ремонт-калькуляции // от 03.12.2019 не соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра // от 05.11.2019, выполненному специалистом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы, а именно: замена подкрылки средней правой, теплоизоляции задней правой, теплоизоляции задней правой, бампера заднего; ремонт поперечины задней правой; окраска поперечины задней правой.

Принимая во внимание приведенное выше мнение эксперта, соглашаясь с ним, суд считает необходимым исключить из размера ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика, определенного истцом на основании ремонт-калькуляции // от 03.12.2019, денежную сумму, эквивалентную совокупной стоимости позиций, не соответствующих акту осмотра // от 05.11.2019.

Стоимость деталей подлежит определению с учетом скидки 15%, учтенной в ремонт-колькуляции.

Так, подлежит исключению: по деталям - подкладка средняя правая 210 руб. 80 коп., теплоизоляция задняя правая 2258 руб. 45 коп., теплоизоляция задняя правая – 942 руб. 65 коп., бампер задний 3704 руб. 30 коп.; по наименованию работ и материалов – поперечина задняя правая (ремонт) 4167 руб., поперечина задняя правая (окраска) 250 руб., материал для окраски поперечины 341 руб., а всего 11874 руб. 20 коп.

При этом, стоимость работ, соответствующих устранению вышеуказанных повреждений (демонтаж/монтаж заднего бампера, подкладки и теплоизоляции) входит в комплекс работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в ремонт-калькуляции // от 03.12.2019

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168645 руб. (180519 руб. – 11874 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4810 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением // от 13.03.2020.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 93%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4473 Руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 168645 руб., а также судебные расходы в размере 4473 Руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.