Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело № 2-1991/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Борисовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие (далее также – МУП) «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление). В обоснование иска указано, что ФИО1, занимая жилое помещение по адресу: <адрес>, не оплачивает за потребленную коммунальную услугу (отопление). В связи с чем поставлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83642 рубля 99 копеек, пени 24137 рублей 96 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 355 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно статье 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по оплате коммунальной услуги отопление, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 83 642 рубля 99 копеек, пени в сумме 24 137 рублей 96 копеек.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого, истец обоснованно обратился в суд, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепло» оплачена государственная пошлина за предъявление данного иска в суд 3355 рублей 62 копейки.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83642 рубля 99 копеек, пени 24137 рублей 96 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 355 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2017 года.

Судья Расковалова О.С.