Решение № 2-698/2019 2-698/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело № 2-698/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Джегута 28 августа 2019 год

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Так, из искового заявления следует, что 21.07.2017 года в 17 часов 00 минут на (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственные номера (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 740 IA государственный номера (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения (номер обезличен) была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 63 700,00 + 1 500,00 (услуги нотариуса по оформлению доверенности), итого 65 200,00 руб. Однако, согласно Экспертному исследованию (номер обезличен) от 11.12.2017 г. Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 740 IA г/н (номер обезличен) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле БМВ 740 IA г/н (номер обезличен) не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65 200,00 рублей. По указанным основаниям ПАО СК « Росгосстрах» предложило ФИО1 в добровольном порядке возвратить полученное неосновательное обогащение.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 65 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что по настоящему страховому случаю собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках гражданского дела была назначена и проведена комплексная транспорно-трасологическая и автотехническая экспертиза. 08 мая 2019 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойку в размере 328 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., а всего взыскано 832000 рублей. Решение Черкесского городского суда вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что 21.07.2017 года в 17 часов 00 минут на (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственные номера (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства БМВ 740 IA государственный номера (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль БМВ 740 IA государственный номера (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения: передний бампер, 2 передних крыла, задний бампер, левая ПТФ, левая фара, правый короб, левое переднее колесо, диск колеса, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.07.2017 года, виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2, которому назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 государственные номера (номер обезличен) ( собственник ФИО5) была застрахована в период с 29.01.2017 года по 28.01.2018 года в ПАО СК « Росгосстрах », что подтверждается страховым полисом серии (номер обезличен), выданным филиалом ПАО СК « Росгосстрах » в Московской области.

26.07.2017 года ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах » с заявлением о возмещении убытков.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 26.07.2017 года произведен осмотр транспортного средства БМВ 740 IA государственные номера (номер обезличен) и выявлены повреждения: блок фары, облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее левое колесо, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» (номер обезличен) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 740 IA государственные номера (номер обезличен) (с учетом износа и округления) составила 63 700 рублей.

Актом о страховом случае (номер обезличен) от 02.08.2017 года данное событие признано страховым случаем и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 года (номер обезличен).

11.12.2017 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заявке ПАО СК « Росгосстрах » проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, о чем составлено экспертное заключение (номер обезличен) от 11.12.2017, содержащее вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 740 IA государственные номера (номер обезличен) не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2017 года.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгострах» в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 65 200 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представив заключение эксперта (номер обезличен) от 18 апреля 2019 года и решение Черкесского городского суда от 08 мая 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 328 000 рублей, неустойку в размере 328 000 рублей, штраф в размере 164 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскано 832000 рублей. Решение Черкесского городского суда вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст.1102 ГК РФ, именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств, размере неосновательного обогащения, а также недобросовестности поведения ответчика и отказа добровольно вернуть полученное неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла на повреждение своего автомобиля либо его способствование наступлению негативных последствий, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что к моменту составления акта о страховом случае истец (страховщик) обладал необходимой информацией для оценки достоверности сообщенных ответчиком (страхователем) сведений об обстоятельствах ДТП и имел возможность установить наличие либо отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты.

Все отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» от 26.07.2017 года повреждения транспортного средства были приняты истцом за основу при признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты ответчику.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля ФИО1 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 21.07.2017 года и отражены в справке о ДТП.

Принятое истцом решение о признании события страховым случаем, свидетельствует о том, что совокупность представленных ответчиком (страхователем) документов оценена им как достаточная для осуществления страховой выплаты.

Представленные как истцом, так и ответчиком доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения в связи с произведенной страховой выплатой, а напротив, указанного страхового возмещения оказалось недостаточно для устранения полученных автомобилем в ДТП повреждений.

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, на что потребуется не более чем пять дней, то есть с 03 сентября 2019 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года на компьютере.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова