Решение № 2-5375/2017 2-5375/2017~М-5184/2017 М-5184/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5375/2017

дело № 2-5375/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделок с земельными участками недействительными, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>. Стоимость недвижимого имущества стороны оценили в 5 500 000 рублей. В качестве оплаты неотделимых улучшений квартиры истец передал ФИО5 в соответствии с распиской денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Казани (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ у ФИО4 была истребована квартира по адресу: РТ, <адрес> аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную сумму в размере 7 000 000 рублей, которая в связи с истечением срока хранения была возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Ново-Савиновский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, которое суд удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ, вынесено решение о расторжении договора и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 000 000 рублей в счет возмещения убытков и 43 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ФИО11, зная о том, что в дальнейшем на его имущество может быть наложено взыскание, заключил мнимые сделки. В период августа 2016 года ФИО5, зная о том, что в Советский районный суд г. Казани поступило исковое заявление об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и полагая, что в дальнейшем в отношении него будут применяться меры принудительного исполнения решения, с целью не допустить ареста имущества, и дальнейшего обращения на него взыскания продал по договору купли-продажи ФИО6 (предположительно отец) следующее недвижимое имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем»; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Более того, другое свое имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда истец обратился в Ново-Савиновский суд <адрес> с требованием о расторжении договора купли-продажи и с заявлением и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждать и совершать регистрационные действия с имуществом ответчика, по договору дарения передал ФИО2 свою долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продала 1/3 доли ФИО3 Данное поведение свидетельствует о желании увести имущество от возможного обращения взыскания на него и показывает недобросовестность ФИО5 при осуществлении своих гражданских прав в виде исполнения обязательства, возложенного судебным решением, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

ФИО5, заключая договоры купли-продажи с ФИО6 и договор дарения с ФИО2, заключили мнимые сделки, т.е. были заключены лишь для того, чтобы одна из сторон сделки – ФИО5 избежал гражданско-правовой ответственности по уплате долга, которая могла возникнуть в будущем, что собственно и произошло, во-вторых, сделки были заключены лишь с целью сменить только титульного собственника, при этом сохранив контроль за указанным недвижимым имуществом, так как в частности земельные участки не выбыли из фактического владения. Более того, ФИО5 может в дальнейшем являться наследником ФИО6 и все указанные земельные участки могут перейти ему обратно. А договор дарения же, носил только формальный характер, так как ФИО2 до договора дарения уже принадлежала 1/3 доли в данной квартире. На основании изложенного истец просит признать сделки с земельными участками, совершенные между ФИО5 и ФИО6 недействительными, признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО5 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделок, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность ФИО5, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию о переходе права на указанное недвижимое имущество.

Представители истца ФИО4 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 исковые требования в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО17 с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, путем направления уведомления по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился, причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой массив Салмачи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым собственником недвижимого имущества стал ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по которому собственником стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:50:060102:4323, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут. В пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения убытков взыскано 7 000 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

По утверждению истца, договоры купли-продажи земельных участков, а также договор дарения заключенные между ответчиками, являются ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью укрытия объектов недвижимости и доли в квартире от обращения на них взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Каких-либо оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков и договора дарения мнимыми сделками не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи и договор дарения являются мнимыми сделками, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Утверждения представителей истца о том, что сделка была совершена с целью укрытия земельных участков и 1/3 доли квартиры от обращения на нее взыскания, состоятельными признаны быть не могут, так как на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и договора дарения доли в квартире, под обременением не находились, ареста на них наложено не было, судебные постановления об обращении взыскания на данные земельные участки, а также на долю в квартире в пользу ФИО4 не принимались.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также не подтверждена доказательствами притворность договора дарения доли в квартире для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделок, чем та, которая отражена в сделках.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрытия исполнения обязательств по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителей истца о притворности сделок купли-продажи земельных участков и договора дарения доли в квартире являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделок купли-продажи земельных участков и договора дарения доли в квартире, заключенных задолго до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра по РТ для регистрации указанных сделок, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи земельных участков и договора дарения доли в квартире.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании сделок с земельными участками недействительными, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделок и аннулировании записи, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов