Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 29 июня 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что <дата> ответчик ФИО2 на основании кредитного договора от <дата> получила в Банке кредит в размере 4 500 000 руб. на срок до <дата> Денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на счет заемщика <номер>, открытый в Банке. Кредит был предоставлен заемщику на осуществление капитального ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>. Объект недвижимости состоит из земельного участка площадью 868 кв.м. и расположенного на нем дома площадью 248,37 кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной части, в процентах годовых, постоянная часть ставки- 5,75% годовых, переменная - 8 % годовых. <дата> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, В соответствии с указанным договором поручитель обязуется солидарно с ответчиком отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора. В случае несовременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % от непогашенной заемщиком в установленный кредитным договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В связи с неисполнениями ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 4951314 руб., 51 коп. <дата> в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, однако добровольно задолженность не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность, сумму госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости, состоящие из земельного участка, расположенного на нем жилого дома, реализовав данное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 6 680 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от <дата> ФИО3 не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО2 – ФИО4, представил отзыв на заявленные требования, которые поддержал в судебном заседании. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку ФИО2 является <...>, в настоящее время находится в отпуске <...>, ее супруг ФИО1 не работает, семья находится в тяжелом материальном положении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в срок, достаточный для подготовки к рассмотрению дела и явки в судебное заседание, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита под залог недвижимого имущества. Кредитный договор между сторонами заключен <дата> (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок до <дата> В соответствии с условиями договора кредит предоставляется на осуществление капитального ремонта жилого дома. За пользование заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма постоянной и переменной части, в процентах годовых, постоянная часть ставки- 5,75% годовых, переменная - 8 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 09 календарным дням месяца аннуитентными платежами, которые складываются из сумм, начисленных на день погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного платежа на день подписания кредита составляет 52 431 руб. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Права банка удостоверяются закладной. На момент заключения кредитного договора объект недвижимости принадлежит по праву собственности ФИО1 – поручителю на основании: земельный участок - договора купли-продажи земельного участка от <дата>, жилой дом - договора купли-продажи земельного участка от <дата> Декларация об объекте недвижимого имущества от <дата>.

<дата> составлена закладная, где залогодателем является ФИО1, должником - ФИО2, первоначальным залогодержателем – ЗАО «ЮниКредит Банк».

<дата> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № И-<номер>.

<дата> между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), где установлена стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке <номер>, выданному НП «Уральская Палата Готового Бизнеса» от <дата>, - 6 680 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 762 000 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами без каких-либо поправок или оговорок.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства перед банком не исполняют.

Доводы ответчика ФИО2 об изменении Банком условий кредитного договора, увеличением процентов по кредиту и изменением порядка их определения, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждается материалами дела.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о ничтожном условии договора, предусмотренном п.5.1, который предусматривает первоочередное списание неустойки, однако указанное условие прямо согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, соответственно списание банком денежных средств для погашения суммы просроченных процентов по кредиту является обоснованным, поскольку данное условие соответствует как вышеприведенной норме закона, так и условиям договора.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 ссылается на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что при заключении кредитного договора ФИО2 не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме. В этой связи кредитный договор заключен заведомо на невыгодных для ответчика условиях, при этом ответчик была лишена возможности влиять на содержание договора в целом. Считает размер неустойки в сумме 168728, 16 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер, представив собственный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в установленный договором срок просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленной истцом, неустойка составила 11 852, 58 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как способ обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, размер неустойки, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не ограничен, по смыслу данной нормы, уплата неустойки может быть предусмотрена договором.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

На основании п.4.7.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае, в том числе, просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более 15 дней.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ФИО2, ФИО1 выполняли ненадлежащим образом, вследствие чего за ними по состоянию на <дата> числилась задолженность по кредиту в сумме 4 951 314 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу триста четырнадцать) рублей 51 коп., в том числе: 4 468 065 рублей 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 314 520 руб. 88 коп. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке; 11 852 руб. 58 коп. – штрафные проценты; 156 875 руб. 77 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору от <дата>, выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором ипотеки от <дата>, заключенного между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель (ФИО5) предоставляет залогодержателю (банку) в залог принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 868 кв.м., кадастровый <номер> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 248,37 кв.м.

Права залогодержателя удостоверяются закладной.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3. Закона об Ипотеке, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное полы; чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обрат взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору залога обоснованным.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание наличие ипотеки в силу закона, суд считает необходимым согласиться с начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной истцом, полагая, что она является обоснованной и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 680 000 рублей, в том числе: 762 000 рублей – стоимость земельного участка; 5 918 000 рублей – стоимость жилого дома.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от <дата>, истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 38956,57 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 4 951 314 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу триста четырнадцать) рублей 51 коп., в том числе:

- 4 468 065 рублей 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 314 520 руб. 88 коп. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке;

- 11 852 руб. 58 коп. – штрафные проценты;

- 156 875 руб. 77 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Обратить взыскание на предмет залога – объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, состоящие из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, площадью 868 кв.м., кадастровый <номер> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 248,37 кв.м., реализовав данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации установить в размере 6 680 000 рублей, в том числе:

- 762 000 рублей – стоимость земельного участка;

- 5 918 000 рублей – стоимость жилого дома.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 956 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Л. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.