Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2017 года <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11,

с участием ФИО2 А.В.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В. и ФИО5 В. обратились в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>. ФИО6 зарегистрирован в указанном жилом помещении, но на протяжении 15 лет в нем не проживает, расходы по его содержанию не несет. ФИО7 А.В. и ФИО7 А.В. просят суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

ФИО2 В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. В дополнение пояснил суду, что указанное жилое помещение перешло к нему и брату ФИО8 по завещанию, составленному матерью, ранее квартира перешла к матери от бабушки также по завещанию. Их единокровный брат ФИО6 длительное время в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, личных вещей в квартире не имеет, его регистрация носит формальный характер. В этой квартире ФИО6 проживал при жизни бабушки, после чего выехал из квартиры, жил по <адрес>5, где также имелись долги по квартплате, сейчас он проживает в квартире своей сожительницы. В добровольном порядке ФИО6 с регистрационного учета не снимается.

ФИО3 В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он также настаивал на удовлетворении заявленного иска, поясняя, что после смерти мамы (ФИО12) ему и брату ФИО4 по наследству была завещана квартира по адресу: <адрес>. Ранее ответчик проживал в этой квартире, но коммунальные платежи не оплачивал. В дальнейшем ответчик выехал из квартиры, завещание не оспаривал, вселиться в квартиру не пытался.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал и в обоснование пояснил, что проживал в спорной квартире с бабушкой и дедом с рождения. После службы в Армии в 1993 году он был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней с бабушкой, ухаживал за ней. В приватизации квартиры он не участвовал, не знал, что бабушка является собственником квартиры. После смерти бабушки в квартиру въехала его мать с младшими братьями и отчимом. С 2004 года по 2010 год он проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей матери. Денежные средства за коммунальные услуги в этой квартире он отдавал матери. При жизни матери он в любое время приходил в спорную квартиру, оставался на ночь. Во время болезни матери он с сожительницей ухаживал за ней, так как младшие братья учились и работали. Расходы на похороны и поминки матери понесли они с сожительницей. В виду семейных разногласий с сожительницей он просил у ФИО19 разрешения вселиться в квартиру, но ему не разрешили, ключей у него не имелось, поэтому коммунальные платежи за эту квартиру он не оплачивал. ФИО19 завладели всем имуществом матери, его и среднего брата ФИО13 оставили без жилья. Завещание оспорить он не пытался, по вопросу недействительности приватизации квартиры не обращался.

Представитель третьего лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по заявленным требованиям, также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО14 суду показала, что на протяжении 13 лет проживает с ФИО6 в незарегистрированном браке. Ей известно, что ФИО6 с рождения жил в квартире по <адрес>, воспитывался бабушкой. После службы в Армии вновь вернулся в квартиру к бабушке. В 2004 году бабушка умерла, в квартиру вселилась мать ФИО6 с сыновьями, а ее и ФИО6 переселили в квартиру по <адрес>, без регистрации. За эту квартиру они отдавали деньги матери ФИО20. За коммунальные услуги по <адрес>36 не платили, так как там не проживали и ключей не имели. После смерти матери ФИО6 к нотариусу не обращался, о завещании ничего не знал. Когда она ухаживала за их матерью, та обещала, что честно разделит имущество.

Свидетель ФИО13 суду показала, что его брат ФИО6 жил с бабушкой и дедушкой в квартире по <адрес>. Он с матерью и младшими братьями жили сначала в квартире по <адрес>. Когда родители купили дом по <адрес>, в нем стала проживать вместе вся семья, в том числе и ответчик ФИО6 После службы в Армии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 остался жить у бабушки по <адрес> где был прописан. После смерти бабушки их мать и братья (ФИО19) вселились в спорную квартиру, а ФИО6 переехал в квартиру по <адрес>. О завещании ему ничего не было известно, к нотариусу они с ФИО6 не обращались.

Свидетель ФИО15 суду показала, что более 40 лет проживает в квартире по <адрес>, знает, что спорная квартира была предоставлена бабушке ФИО19 – ФИО16, она ее приватизировала. Ответчика она не знает, в этой квартире его не видела. ФИО19 ранее приходили со своей матерью к бабушке, после смерти последней они проживали в квартире, а после смерти матери стали ее собственниками.

Свидетель ФИО17 суду показала, что 45 лет проживает в квартире по <адрес>, ей известно, что в <адрес> проживали бабушка и дедушка ФИО19, квартира была приватизирована и завещана их дочери – ФИО12 (матери ФИО19). Ответчик непродолжительное время проживал в спорной квартире, потом он женился и выехал из квартиры. ФИО12 решила оставить эту квартиру своим младшим сыновьям.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В соответствии со статьями 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством только собственник жилого помещения может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО19 на праве общей долевой собственности по ? у каждого (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности у них возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, в реестре нотариуса №.

На момент разрешения заявленного иска право собственности ФИО19 в отношении указанного жилого помещения никем не оспорено, недействительным не признано и не прекращено. Ответчик ФИО6 о признании недействительным, несуществующим данного права не заявлял, доказательства в связи с этим суду не представил.

Таким образом, ФИО19, являясь надлежащими титульными владельцами спорной квартиры, вправе требовать от лиц, нарушающих или создающих препятствия к осуществлению собственниками своего права, устранения данных нарушений, в том числе и в судебном порядке.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Поквартирной карточкой спорного жилого помещения также подтверждается факт того, что ответчик впервые был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника (внук) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приватизация спорной квартиры была осуществлена единолично нанимателем ФИО16 по договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, что подтверждается справкой Отдела «Карпинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям статей 2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчик ФИО6 участие в приватизации не принимал в виду отсутствия у него права пользования этим помещением на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, правом бессрочного пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ ответчик не обладает, поэтому оно и не должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (наследование).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При таких обстоятельствах, каких - либо оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ФИО6 права пользования спорной квартирой, судом не установлено. При этом, доводы ответчика о присвоении наследственного имущества ФИО19 не имеют правового значения для разрешения спора. В свою очередь, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права собственников жилого помещения.

В силу этого суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, считает заявленное требование о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО19 заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении, и, разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вышеприведенной нормой закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому требование снятии с регистрационного учета ФИО6 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 В., фактически понесшего судебные расходы, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.