Апелляционное постановление № 22-259/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-259/2017

№ 22-259/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Туровской О.И.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Туровской О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 06 мая 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 06 мая 2011 года, окончание срока - 05 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. В случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, указав в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным, наряду с поощрениями он имеет и взыскания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно на не отбытый срок наказания. Полагает, что постановление суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что непогашенных взысканий он не имеет, за добросовестный труд и примерное поведение им получено 14 поощрений, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.ст.9, 43 УК РФ, в отношении него достигнуты.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7. просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным. Так, на протяжении 2011 года он систематически допускал нарушения режима содержания. С начала отбывания наказания с 06 мая 2011 года и до получения первого поощрения 09 июля 2012 года, ФИО1 на протяжении более года не поощрялся. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении являются лишь показателями начала его становления на путь исправления, которое в настоящий момент нельзя признать полностью достигнутым.

С такими выводами суда согласиться нельзя. Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Обязанностей по возмещению вреда не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, постоянно выполняет производственные задания, выпускает продукцию хорошего качества, экономно расходует сырье. Отказов от работы с отплатой и без оплаты труда не имеет, к выполнению поручений относится ответственно. Имеет 14 поощрений за добросовестный труд, из них: 4 поощрения в 2012 году, по одному в 2013 и 2014 годах, 3 поощрения в 2015 году и 5 поощрений в 2016 году. Посещает проводимые администрацией колонии культурно-массовые и спортивные мероприятия, дорожит мнением коллектива о себе, свой прежний образ жизни осуждает. Занимается самообразованием. Поддерживает хорошие отношения с семьей.

Налагавшиеся в 2011 году (более 5 лет назад) на осужденного взыскания за малозначительные нарушения режима исправительного учреждения, были сняты досрочно, что в силу ст.114 УИК РФ носило поощрительный характер. После чего, вплоть до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поведение ФИО1 по всем воспитательным направлениям было безупречным. Отсутствие у ФИО1 поощрений за период с 06.05.2011 года по 09.07.2012 года не может учитываться в качестве отрицательного фактора в его поведении.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области подтвердил вывод администрации о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

В деле имеются сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его исключительно положительного поведения в местах лишения свободы за последние 5 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО8 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО8 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 06 мая 2011 года, - на неотбытый срок.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Рязанского областного суда.

Председательствующий судья