Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-4464/2025;)~М-3629/2025 2-4464/2025 М-3629/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2- 247 (2026)

59RS0005-01-2025-006412-25


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Поносова Г.В.

истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, указав, что в августе 2024 ответчик приобрела в кредит автомобиль, на котором училась ездить по ночам. Утром 03 сентября во дворе дома по <адрес> ответчик совершила наезд на автомобиль истца. ДТП было оформлено по европротоколу. Вину ответчик признала и ее мать возместила истцу ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроила сильное задымление в квартире и подъезде, оставив что-то на газовой плите и при этом ушла из квартиры. Жильцы подъезда вызвали пожарную службу, которая по тревоге ночью вывела всех на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов утра ФИО1 разожгла костер, облив пакет горючей жидкостью во дворе у самих окон и, не потушив его, ушла домой. Увидевшие соседи вышли и затушили его. В конце 2024 ФИО1 завела собаку, которую не выводила на улицу, не кормила, и устроила ей и кошке туалет в одной из комнат. В связи с чем, в подъезде стояла невыносимая вонь. На все замечания истца ответчик грубо отвечала и назло не убирала квартиру. Запах проникал в квартиру истца и на этажи подъезда, из-за чего у истца <данные изъяты>. По просьбе истца, через какое-то время приехала мать ответчика. Когда они открыли квартиру ответчика, увидели, что вся комната в испражнениях собаки и кошки, при этом все окна наглухо закрыты. По всем накопившимся поступкам ФИО1 председатель ТСН <адрес> обещала написать заявление участковому, но в июне 2025 ФИО1 избила мать, ей вызвали скорую и увезли в <данные изъяты>. После чего, мать ответчика просила не писать заявление участковому, в связи с чем, оно не было подано. Однако, после выхода в августе 2025 ФИО1 из больницы, ничего не изменилось в ее поведении. Опять начал поступать запах естественных выделений ее животных. На просьбы убирать за животными, ответчик никак не реагировала. Соседями было написано заявление в полицию о ненадлежащем содержании жилого помещения и жестком содержании животных. Также председателем ТСН был составлен акт по факту невыносимого запаха из квартиры ФИО1 Кроме того, в психиатрической больнице ФИО1 познакомилась с мужчиной, который поселился у нее. Он сутками пил, курил, справлял нужду в подъезде. К запаху экскрементов животных добавился запах перегара, от чего истец <данные изъяты>. Истец не может жить спокойно в своей квартире, идя домой, находится <данные изъяты>.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ранее в судебном заседании ответчика поясняла, что с требованиями не согласна, не отрицала факт ДТП, пояснив, что ущерб был возмещен, по задымлению в квартире она находилась дома, сгорело мясо когда готовила, она все проветрила, выводили ли кого то на улицу она не знает, но несколько человек стояло на улице. Костер на улице разжигала и сама потушила. У ней имелся щенок и кошка, щенка не выводила на улицу поскольку был карантин, но за животными убирала в квартире.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в августе 2024 имело место дорожно -транспортное происшествие, а именно ФИО1 управляя автомобиль совершила наезд на автомобиль истца.

Также установлено, что материальный ущерб истцу возмещен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 устроила сильное задымление в <адрес> г. Перми и подъезде. Жильцы подъезда вызвали пожарную службу, которая по тревоге ночью вывела всех на улицу.

Из сообщения 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:01 был осуществлен выезд пожарной охраны по адресу: <адрес> по сообщению о задымлении в подъезде №. Вызов зарегистрирован как ложный.

Как пояснила ответчик, в указанное время она находилась дома, на плите сгорело мясо, она проветрила квартиру.

Как следует из пояснений истца, ответчик в апреле 2025 разожгла у подъезда костер, не потушив ушла домой.

Ответчик также не отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что как разожгла огонь так и огонь потушила.

Также согласно пояснений истца, из квартиры ответчика исходит запах испражнений животных, в связи с ненадлежащим их содержанием, который проникает в подъезд и квартиру истца, от которого у нее постоянная тошнота.

Обстоятельства отсутствия выгула животных, в частности собаки ответчик также не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратилась к председателю ТСН Юрша 9 с заявлением о проверки квартиры по адресу: <адрес>, из которой исходит запах на предмет соблюдения санитарных норм, предъявляемых к помещениям многоквартирного дома, так как от запаха постоянная тошнота. Просила принять меры к ФИО1, поскольку запах проникает в ее квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Юрша 9» ФИО7 по обращению собственников подъезда № составлен акт фиксации состояния подъезда №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ходе осмотра зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов от нескольких собственников, проживающих в подъезде № (<адрес>) поступили жалобы на резкий запах в подъезде. При осмотре подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 установлено: изначально запах присутствует в диапазоне с этажных площадок 3-4 этажей и лестничных пролетов между ними. Запах очень резкий аммиачный. При более детальном осмотре был выявлен источник зловония, квартира №. На стук никто не открывал, за дверью сильно кричала кошка, в коридоре между <адрес> тошнотворный запах кошачье мочи (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ жители дома, проживающие по адресу: <адрес> обратились с заявлением в отдел полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управление МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, проживающую по адресу: <адрес> соответствии с Федеральным законом №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.52 КоАП РФ за несоблюдение требований к содержанию животных. Так как ФИО1, имея кошку в своей квартире по несколько дней отсутствует, не кормит ее, кошка мяукает на весь подъезд. Кроме того, она справляет свою нужду по всей квартире, из-за чего стоит невыносимая вонь в квартире и подъезде. С июня по август 2025 ФИО1 лежала в психиатрической больнице, до этого у нее была еще собака породы спаниель, которая также ходила в туалет по всей квартире, так как ее хозяйка не выводила на улицу. Все просьбы следить за животными ФИО1 демонстративно игнорирует. Кроме того, просили привлечь ФИО1 к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых помещений в многоквартирном доме. Вонь из ее квартиры просачивается в подъезд и расположенные вблизи квартиры. На все просьбы привести в порядок свое жилье она наоборот усугубляет ситуацию тем, что специально не открывает окна и не проветривает квартиру (л.д. 9-10).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО1 приехали к ней домой в микрорайон Садовый, в квартиру по <адрес>. Приехала с матерью, поскольку она ее попросила, сказала что назревает конфликт с соседкой ФИО9, так как она жаловалась на сильный запах аммиака. Когда приехали в квартиру, зашли, то в подъезде около квартиры был сильный запах аммиака. Одна комната была полностью в моче, отхожее место для собак и кошки. Сама лично видела только кошку, поскольку собака была уже у Натальи, матери ФИО1. ФИО1 собаку не выгуливала, об этом ей лично рассказывала Наталья, мать ФИО1. Сама лично ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. сфотографировала квартиру ФИО1 Комната полностью была использована под туалет животных, моча впиталась в линолеум, был тошнотворный запах от их испражнений. ДД.ММ.ГГГГ также в квартиру ФИО1 заходила соседка ФИО2 и жаловалась на здоровье, из-за запаха из квартиры ФИО1 Фотографию квартиры ФИО1, которые в материалах дела, сделала она.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в квартире ответчика ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в заявленный истцом период имелись животные, запах испражнений которых присутствовал не только в квартире ответчика, но и распространялся и присутствовал в месте общего пользования, подъезде в том числе у квартиры истца, которая располагается в непосредственной близости с квартирой ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено., данные показания последовательны, не противоречат иным доказательствам имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям самой ответчицы.

Доводы представителя ответчика, что в момент совершения действий изложенных истцом, ответчик не отдавала отчет своим действиям, поскольку имеет психиатрическое заболевание, судом не могут быть приняты во внимание поскольку доказательства суду, что в периоды указанные истцом в заявлении ответчик находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено. Судом разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении в отношении ответчика экспертизы. такого ходатайства не заявлено..

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ей были причинены ответчиком нравственные страдания, в связи с многочисленными происшествиями со стороны ответчика.

Действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества прямо не предусмотрено.

Соответственно доводы истца о компенсации морального вреда в связи с повреждением ответчиком автомобиля истца и причинением ущерба истцу не имеется.

Доводы истца, что ответчик разожгла костер на улице, который впоследствии был потушен, также не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу, данными действиями ответчика судом не установлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда ФИО2, в связи с причинением ей нравственных страданий в результате действий ФИО1,

Поскольку судом установлено нарушение неимущественных прав ФИО2 на благоприятную среду проживания в квартире, бытовые неудобства, в связи действиями ответчика, а именно, факт задымления в квартире ответчика, что послужило основанием для вызова пожарных, в результате которого истец вынуждена была выйти на улицу, наличием запаха испражнений животных принадлежащих ответчику, которые распространялись в том числе как в места общего пользования в кармане между квартирами, так и в квартиру истца.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что наступления негативных для истца последствий, судом не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные ответчиком действия отрицательно сказались на состоянии здоровья истца. Доказательств наличия причинно следственной связи с причинением вреда здоровью истца, по вине ответчика суду не представлено, также суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму в 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № ) в пользу ФИО2 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 25 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Копия верна Судья