Решение № 2-465/2024 2-465/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-465/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-465/2024 по иску П.И.С. к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя,

установил:

П.И.С. обратился в суд к ООО УК «Надежда-6», указав, что 19.08.2022г. примерно в 15 часов в результате падения стекла из оконной рамы был причинен ущерб транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., которое находилось на парковочном месте около второго подъезда дома по адресу: .... Стекло упало из окна лестничной площадки, которое находилось на пятом этаже. В результате произошедшего события автомобиль получил значительны механические повреждения, а именно капот, стекло ветрового окна, стекло крыши, блок-фара левая, передняя дверь и другое. 26.08.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поврежденное транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того он является собственником квартиры, расположенной по адресу события, а именно: .... Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Надежда-6». В следствии произошедшего события, истцу был причинен материальный вред, в результате чего он обратился в независимую экспертно- оценочную организацию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебного экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков причиненных транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак .... 23.08.2022г. было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... без учета амортизационного износа составила 287829 руб. 54 коп. Стоимость проведения досудебного заключения об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению убытков составила 8 00 руб. 18.10.2023г. на имя руководителя ООО УК «Надежда-6» направлена досудебная претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате компенсации за ущерб.

Просит суд взыскать с ООО УК «Надежда-6» в свою пользу материальный ущерб в размере – 287829 рублей 54 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере - 8 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред- 25000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 5 000 рублей, расходы на оплату нотариуса – 2480 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг – 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 147 рублей 50 коп..

В судебное заседание истец П.И.С. и его представитель Р.Е.С. не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Надежда-6» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по имеющемуся адресу, причина неявки в суд неизвестна.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявили. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, а также в отсутствие истца и представителя истца.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.И.С. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ....

Многоквартирный ... в ... находится под управлением ООО УК «Надежда-6».

По факту повреждения автомобиля УУП ОККП и ПДН ОП №5 УМВД Росси по г.Пензе по заявлению П.И.А проведена проверка, в ходе которой установлено, что 19.08.2022 примерно в 15-00 П.А.Д приехала домой по адресу: ... на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... и припарковалась около второго подъезда своего дома. Примерно в 15:45 П.И.С. услышал громкий звук разбитого стекла. Подойдя к автомобилю обнаружил, что на него упало стекло, которое выпало из окна в подъезде на пятом этаже. П.И.С. думает, что стекло выпало вследствие ветхости оконных рам.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ущерб истцу был нанесен в результате ненадлежащего контроля за содержанием общего имущества со стороны управляющей компании многоквартирного дома ООО УК «Надежда-6».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «ОК Эксперт- Плюс». Согласно Акту экспертного исследования ... от 23.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... составляет 287829 руб. 54 коп.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанный Акт экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, так как эксперт Я.Е.О, проводивший ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, ответа на которую не последовало.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованным и с ООО УК «Надежда-6» в пользу П.И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 287829 руб. 54 коп. в заявленном размере.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя неоказанием услуг, с ООО УК «Надежда-6» в пользу П.И.С. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, то с него в пользу П.И.С. подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 144 914 руб. 77 коп ((287 829 рублей 54 коп. + 2 000 рублей): 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что истец П.И.С. для обоснования своих исковых требований в части размера ущерба, обратился в ООО «ОК Эксперт- Плюс». Исследование было проведено, что подтверждается отчетом ... от 23.08.2022г (л.д. 25-34).

За оказание экспертных услуг истец П.И.С. заплатил ООО «ОК Эксперт- Плюс» 8 000 рублей, что подтверждается договором на экспертное заключение от 23.08.2022г., кассовым чеком от 23.08.2023г. (л.д.10,11).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

Для получения юридической помощи в рамках досудебного порядка и при обращении в суд с иском о защите прав потребителей П.И.С. 22.09.2023г. и 25.12.2023г. заключил Договоры об оказании юридической помощи с Р.Е.С. (л.д. 12,13)

Согласно п. 4 указанных договоров стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб. и 25 000 руб. (л.д. 12)

Оплата по договорам произведена П.И.С. в полном объеме, что подтверждается расписками от 22.09.2023г. и 25.12.2023г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 147 рублей 50коп.. Указанные расходы связаны с направлением копий иска с приложением и претензии ответчику, подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ООО УК « Надежда-6».

Поскольку интересы истца в суде представляла Р.Е.С., в качестве подтверждения полномочий представителя, была выдана нотариальная доверенность ... от 08.12.2023 года, выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, расходы на оплату которой понес истец в размере 2 480 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика ООО УК «Надежда-6» в размере 2 480 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО УК «Надежда-6 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6378 рублей 30 копеек (6078 рублей 30 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.И.С. к ООО УК «Надежда-6» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (..., ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП 583701001, дата регистрации – ...) в пользу П.И.С. (... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт серия ... выдан ОУФМС России по ... в ..., дата выдачи ..., код подразделения ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения стекла из окна лестничной площадки, денежные средства в сумме 287829 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 144914 (сто сорок четыре тысячи) руб. 77 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 147 (сто сорок семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Надежда-6» (..., ОГРН <***>, ИНН <***>,КПП 583701001, дата регистрации – ...) в пользу П.И.С. (... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт серия ... выдан ОУФМС России по ... в ..., дата выдачи ..., код подразделения 580-003) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова