Решение № 12-32/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 19 июня 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края И.И. Вьюшина, рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого АО «Хатангский морской торговый порт», генерального директора ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Ульчской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области майором ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Хатангский морской торговый порт» (далее - АО “ХМТП") за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, считает данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Поскольку, согласно рейсового задания т/х «Георгий Седов» под управлением капитана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышел из порта <адрес> и должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в порт <адрес>. Маршрут следования после входа в территориальные воды Российской Федерации и захода в порт <адрес> для бункеровки топливом должен был далее пролегать исключительно в территориальных водах Российской Федерации. При выходе судна из <адрес> пересечение государственной границы не предполагалось, следовательно, перед Судовладельцем и капитаном судна не лежала (обязанность исполнения требований п.2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила). Однако, при подходе к конечному пункту назначения поступила информация о сложных ледовых условиях в порту <адрес> и на подходе к нему, что подтвердила спасательная служба порта. В связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств, угрожающих безопасности судна и экипажа на нём, фрахтователем и судовладельцем было принято решение об изменении конечного пункта назначения на порт <адрес>. Для чего необходимо было обогнуть ледовые поля восточнее и пройти вдоль западного берега острова Сахалин. Правилами не предусмотрен механизм предварительного уведомления пограничных органов о вынужденном намерении пересечь государственную границу в чрезвычайных обстоятельствах. Капитан т/х "Георгий Седов" ФИО2, уведомил пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (время Хабаровское), а судно фактически пересекло границу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты (время Хабаровское) в координатах <данные изъяты> и <данные изъяты> и зашло в территориальные воды РФ из исключительной экономической зоны Российской Федерации, из чего следует, что в данном случае было соблюдено требование предварительного уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу. При этом никаких запретов на совершение указанного действия от пограничных органов не поступало. Данные обстоятельства по делу указаны в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении наказания Считает, что при таких обстоятельствах и сложившейся ситуации на вынужденное изменение первоначального маршрута для обхода ледовых полей, в действиях АО «ХМТП» при пересечении Государственной границы отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1, указывает, что при возбуждении и рассмотрении настоящего дела допущено ряд нарушений, ущемляющих законные права и интересы АО "ХМТП”. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ХМТП» поступила телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в данной телеграмме не отражено в отношении должностного или юридического лица будет составлен протокол. Также данная телеграмма не содержит статью, которая предусматривает ответственность. ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ФИО4, прибыв для составления протокола, была постав

лена перед фактом о том, что фактически в отношении юридического лица АО "ХМТП” постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре, возбуждено дело об административном правонарушении. При этом данное постановление было вынесено без надлежащего предварительного уведомления юридического лица. В данном постановлении прокурор установил, что в ходе изучения постановления старшего государственного инспектора Ульчской государственной районной инспекции майора ФИО3 о назначении наказания № в деятельности АО «ХМТП» выявлено нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренное ст. 18.1 КоАП РФ. При этом прокурора ссылается на постановление за номером №, однако не делает ссылку от какого числа и в отношении кого было вынесено постановление. Выводы о наличии в действиях АО «ХМТП» состава правонарушения строятся на исследуемых материалах дела, которые к обществу не имеют отношения, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в то время как в отношении капитана было вынесено постановление под другим номером. А также наличие вины подтверждается по мнению прокурора выпиской из государственного реестра юридических лиц ОАО «Сахалинское морское пароходство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, направляя в адрес АО «ХМТП» определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела (вынесенное за 27 дней до возбуждения дела об административном правонарушении), должностное лицо уведомило АО "ХМТП" о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ООО «Охотрыбком» с участием представителя ООО «Охотрыбком».

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО "ХМТП", в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в нарушение ст.29.4 КоАП РФ не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Считает, что указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Но аналогичные обстоятельства указал Верховный Суд Российской Федерации в споём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не дана должная правовая оценка доказательствам, предоставленным АО “ХМТП”. Так, согласно представленной копии рейсового задания судно "Георгий Седов" следовало не из порта <адрес> в порт <адрес>, как настаивают должностные лица, проводившие проверку по делу, а из порта <адрес> в порт <адрес> с заходом в порт <адрес> (Россия) для бункеровки топливом, после чего пересечение государственной границы РФ исключалось. Описанные выше действия явились вынужденной мерой, вызванной чрезвычайными погодными обстоятельствами, предсказать которые заблаговременно н представлялось возможным. АО "ХМТП" не имело возможности предварительно определить точки пересечения

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, военный прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. причина неявки суду не известна, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, прихожу к выводу о рассмотрении данного дела без участия по делу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда поступили копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении АО “ХМТП". Рассмотрев представленные материалы вышеуказанного административного дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, согласно статье 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими, является субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ, а так же нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Субъектом вышеуказанного состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные, юридические лица. В соответствии с примечанием к настоящей статье, индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой.

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство, переданное в аренду без экипажа, управляется и эксплуатируется арендатором по своему усмотрению. Арендатор (фрахтователь) несет ответственность за формирование экипажа, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию транспортного средства. Члены экипажа арендованного транспортного средства подчиняются распоряжениям арендатора. Поэтому любые действия отдельных лиц или всего сформированного арендатором экипажа рассматриваются как действия самого арендатора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 – Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пп. "б" п. 2 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1).

Режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Режим Государственной границы устанавливается названным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 3 и 28 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 - охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу. Вышеуказанным Законом N 4730-1 определено, что пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности (ст. 16).

Согласно правового содержания вышеуказанных норм, следует, что пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 "Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля", ( далее Правила), при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта, из которого инициируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Вместе с этим, нормами ст. 9 вышеуказанным Законом N 4730-1 установлено, что капитан судна, в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Как следует из материалов данного административного дела, судно т/х «Георгий Седов», судовладельцем которого является ООО «Лизинговая компания «Вега», фрахтователем, согласно договора аренды судна (фрахта) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Хатангский морской торговый порт» (л.д. 65-71). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, фрахтователем, арендуемым вышеуказанное судно без экипажа ФИО2, принят на работу капитаном судна (л.д. 83).

Согласно судовой роли под управлением капитана судна, ФИО2, в соответствии с рейсовым заданием т/х «Георгий Седов» ДД.ММ.ГГГГ вышел из порта <адрес> и должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ в порт <адрес>. Маршрут следования после входа в территориальные воды Российской Федерации и захода в порт <адрес> для бункеровки топливом должен был далее пролегать исключительно в территориальных водах Российской Федерации. Что подтверждается рейсовым заданием (л.д. 79). При выходе судна из <адрес> пересечение государственной границы не предполагалось.

При подходе к конечному пункту назначения от представителя фрахтователя, капитан т/х «Георгий Седов», получил рекомендации следовать до порта назначения вдоль побережья о.Сахалин, по причине сложной тяжелой ледовой обстановке в татарском проливе. Что подтверждается ледовой информацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Вместе с этим, от агентирующей фирмы в порту <адрес> получил указание о срочном отправлении в адрес Сахалинского координационного центра сообщение о точках пересечения судном государственной границы, а так же до прихода в порт <адрес> выслать уведомление в адрес координационного отдела Хабаровского края.

При повороте судна с первоначального маршрута т/х «Георгий Седов» ДД.ММ.ГГГГ, судном т/х «Георгий Седов» о намерении пересечь государственную границу пограничные органы получили уведомление от капитана ФИО2, в 12 час. 15 мин. по Хабаровскому времени, когда судно находилось в море. Какого либо запрета для судна на осуществление намерений от пограноргана материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены. В 13 часов 43 мин., ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации, находясь в координатах 510 19,8’ N и 141° 08,0’Е и зашло в территориальные воды РФ из исключительной экономической зоны Российской Федерации, следуя в порт, что отражено в судовом журнале с указанием причин изменения пути следования (л.д. 88).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось. Кроме того, они явились основанием для привлечения АО “ХМТП", к административной ответственности.

Из чего следует, что при таких обстоятельствах, в соответствии с первым абзацем п. 10 Правил, требования второго абзаца этого же пункта к привлекаемому АО “ХМТП", не применимы. Поскольку в ходе производства по делу административным органом установлено, что маршрут т/х «Георгий Седов» изменен по ходу его следования к конечному пункту <адрес> и в период нахождения судна в море при сложившихся метеоусловиях, сложной тяжелой ледовой обстановке в татарском проливе. Кроме того административным органом в вину АО “ХМТП", вменяется несвоевременное уведомление пограничные органы о намерении пересечь неоднократного пересечения границы не позднее, чем за 4 часа до выхода российского судна из порта, из которого инициируется убытие российского судна. Следовательно такое уведомление АО “ХМТП", должен был направить ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из порта <адрес>, из которого инициировалось убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации. Однако при выходе из данного порта маршрут судна проходил исключительно в территориальных водах Российской Федерации.

Кроме того в соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона о Государственной границе Российской Федерации, не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств, а так же при несчастном случае; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Следовательно, в действиях АО “ХМТП", отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку, в судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что капитан судна, т/х «Георгий Седов», находящегося в море по пути следования в конечный пункт, в связи со сложной тяжелой ледовой обстановкой (ледовая информация от ДД.ММ.ГГГГ), заблаговременно уведомил пограничные органы о намерении неоднократного пересечения Государственной границы, во исполнении п. 10 Правил уведомления, при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации российского судна передал в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале произведена.

Доводы заявителя, что при возбуждении и рассмотрении дела административным органом были допущены ряд процессуальных нарушений, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку, телеграмма о вызове лица привлекаемого к ответственности носит информационный характер о времени и месте рассмотрения дела, составления процессуальных документов и пр. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Позиция заявителя о том, что фактически привлекаемое АО «ХМТП», не извещено было о времени и месте производства по делу и ссылка на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 г., является не состоятельной, более того противоречит материалам данного дела. Поскольку заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «ХМТП», ФИО4, действующая на основании доверенности, прибыла в указанное время и дату по вызову административного органа. Кроме того в судебном заседании установлено, что производство по делу проводилось с участием представителя привлекаемого юридического лица. Допущенные нарушения военного прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела не имеют процессуального значения по настоящему делу. Поскольку все допущенные описки были устранены в ходе разбирательства по делу. По результатам которого, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, привлечено надлежащие юридическое лицо АО «ХМТП».

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя не имеют значения по настоящему делу и являются приоритетными и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса отмены обжалуемого постановления по процессуальным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные административным органом обстоятельства исключают событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку, как указано ранее пересечение государственной границы РФ осуществлялось в соответствии с вышеуказанным п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 г, № 863.

Таким образом, факт нарушения АО «ХМТП», правил уведомления пограничных органов при пересечении Государственной границы Российской Федерации по настоящему делу имеющимися доказательствами не подтвержден, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

Согласно, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, и установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что виновные действия за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в действиях АО «ХМТП», отсутствуют. Из материалов дела следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены не правильно, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Событие административного правонарушения, а также вина АО «ХМТП», во вмененном ему административном правонарушении не доказаны.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1.5 вышеуказанного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом, проведя анализ вышеуказанных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях АО «ХМТП», состава инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя привлекаемого АО «Хатангский морской торговый порт», генерального директора ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения в действиях АО «Хатангский морской торговый порт».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-32/2017 и находится в Ульчском районном суде.

Судья И.И. Вьюшина