Решение № 2-3844/2017 2-3844/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3844/2017

Дело № 2-3844/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л,В. к ФИО2, ООО «Алькон» о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ООО «Алькон», в котором просила взыскать с учетом уточнения с надлежащего ответчика сумму в размере 286000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что *** передала сумму в размере 31000 руб. и 155000 руб., ***- 100000 руб. ФИО2, являющемуся директором ООО «Алькон», в качестве предоплаты за ремонт дома по договору подряда от ***, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. По указанному договору подряда ООО «Алькон» обязался выполнить следующие работы: демонтаж старой веранды, строительство новой веранды с монтажом крыши и утеплением веранды и дома по периметру с обшивкой профлистом в срок до ***, однако, выполнил работы только по демонтажу веранды. Указывает, что до настоящего времени указанные в договоре работы не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец –ФИО3, ее представитель- П.М.В.., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ФИО3 пояснила, что она взяла кредит, чтобы построить данную веранду и утеплить дом, так как дом сильно пострадал от весеннего паводка. Из-за того, что ответчики не выполнили предусмотренные договором подряда работы по строительству, ей пришлось нанимать людей, которые залили ей фундамент новой веранды, но денежных средств на проведение остальных работ нет.

Ответчик –ФИО2, ООО «Алькон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, являющийся директором ООО «Алькон» и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Алькон» без доверенности, извещены надлежащим образом, телефонограмма и уведомления в деле. Письменных возражений, заявлений в суд не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Алькон» в лице директора ФИО2 и ФИО3 *** заключили договор подряда , предметом которого является выполнение следующих работ: демонтаж существующей веранды, строительство новой веранды с монтажом крыши и утеплением веранды и дома по периметру с обшивкой профлистом на объекте, расположенном по адресу: ... в соответствии со сметой (п.1.2).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 170 000 руб., в стоимость услуг не входит стоимость материалов (п.2.2). Стоимость материалов составляет 155 000 руб., которые оплачиваются заказчиком по стопроцентной предоплате (п.2.3).

ФИО3 оплатила в ООО «Алькон» по указанному договору подряда *** сумму в размере 31000 руб. в качестве предоплаты за строительные работы 20 %, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ***, *** сумму в размере 155000 руб. в качестве оплаты за материалы 100 %, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ***, *** сумму в размере 100000 руб. в качестве оплаты за строительные работы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ***.

Исходя из положений статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок выполнения работ установлен сторонами в договоре подряда от *** с *** по *** (п.2.5).

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля- ФИО4, представленной фототаблицы, ответчиками договор исполнен только в части демонтажа существующей веранды.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что иных работ по договору подряда от *** ответчиками не выполнено, строительных материалов (кроме нескольких брусков) приобретено не было. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с требованиями о том, чтобы ими были выполнены работы, предусмотренные договором подряда или возвращены оплаченные по договору суммы.

*** в адрес ответчиков направлена письменная претензия с указанными требованиями. Однако, указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Суд в ходе рассмотрения спора установил, что вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты не имеется, ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, а следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной за работу и материалы сумму в общей сумме 286000 руб. (31000 руб.+ 155000 руб.+100000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Алькон»- организации, с которой заключен у истца договор подряда. Тот факт, что ФИО2 как директор ООО «Алькон» подписывал договор подряда от *** не является основанием для взыскания с него, как физического лица, указанных сумм, так как при подписании договора подряда от *** ФИО2 действовал в интересах ООО «Алькон» исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, указанным в договоре подряда, как физическое лицо.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств по делу: размера взыскиваемых сумм, недобросовестного поведения ответчика, тех последствий, к которым привело неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и того факта, что истец перед началом зимнего сезона осталась в доме, который к зиме не подготовлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате причитающихся сумм не исполнены, с него подлежит взысканию штраф в размере 143000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ФИО3 и П.М.В. в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов в суду г.Рубцовска (юридическая консультация, изучение документов и составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в суде). Стоимость услуг по договору определена в сумме 10000 руб., передача которых подтверждается соответствующей распиской.

Суд, учитывая объем проделанной работы и количество затраченного времени представителя на участие в судебных заседаниях, категорию спора и объем защищаемого права, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому ему подлежит возврату ошибочно уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 6060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькон» в пользу ФИО3 сумму в размере 286000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 143000 руб.

Взыскать с ООО «Алькон» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6060 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Налоговым органам произвести истцу – ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 6060 рублей, уплаченной по квитанции от *** (операция: ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Репринцева