Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-586/2019

66RS0045-01-2019-000698-32


Решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от . . ., по условиям которого ФИО2 получил кредит на срок до . . .. ФИО3 является поручителем по данному обязательству. Истец . . . по просьбе ФИО2 производил за него погашение кредита. Размер перечисленных в погашение кредита денежных средств составил <данные изъяты>. Эти денежные средства истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в . . . ФИО2 взял кредит в банке в размере два с половиной миллиона рублей. С октября 2018 года по апрель 2019 года обязательства по кредитному договору им выполнялись не регулярно. По просьбе ФИО2 ФИО1 было исполнено частично обязательство ФИО2 по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, поэтому к нему перешли права кредитора. ФИО3 был поручителем по обязательству ФИО2, поэтому он несет солидарную ответственность.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, однако, признал факт погашения ФИО1 полученного ФИО2 кредита, по личной просьбе последнего. Также была устная договоренность, что ФИО2 вернет эти суммы в . . ..

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал, поскольку между ФИО1 и ФИО3 никаких обязательств не возникло, ФИО3 давал поручительство за ФИО2 перед банком. Считает, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в качестве займа. Эти правоотношения на ФИО3 не распространяются. Права кредитора к ФИО1 не перешли, так как ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит рассматриваемого случая в качестве основания перехода прав кредитора.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

. . . между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 1 <данные изъяты>, который обязался возвратить в течение 60 месяцев, до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора погашение кредита производится путем зачисления денежных средств на счет №. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 9-11), графиком платежей (л.д. 12-13).

В обеспечение исполнения этого обязательства, . . . между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен договор поручительства (л.д. 76-78), в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО2, возникшим и тем, которые возникнут в соответствии с договором потребительского кредита № от . . . в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательством заёмщика.

Как видно из приходных кассовых ордеров № от . . . (л.д. 14), № от . . . (л.д. 15), № от . . . (л.д. 16), № от . . . (л.д. 17), № от . . . (л.д. 18), № от . . . (л.д. 19), № от . . . (л.д. 20) ФИО1 внес на счет ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № денежные средства в счет погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 не оспорил факт поступления от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет кредитного договора № от . . ., что подтверждается также письменными доказательствами. Также представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал факт устной просьбы ФИО2 об исполнении за него обязательства по погашению кредита. Кредитор, то есть КБ «ЛОКО-Банк» (АО) принял исполнение ФИО1, что сторонами также не оспорено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО1 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за заёмщика ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а ответчики не представили суду доказательств действия ответчика по погашению за ФИО2 исключительно с намерением причинить вред ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал добросовестно.

Возражения представителя ответчика относительно отсутствия предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перехода прав кредитора к ФИО1 свидетельствуют о неверном толковании закона. Также надуманными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются доводы о наличии между ФИО1 и ФИО2 заёмного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 258 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований к ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к случаю перемене лиц в обязательстве в силу закона, к ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пределах <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства в пределах этой суммы. В данном случае новый кредитор ФИО1 имеет право требовать от поручителя солидарного с должником исполнения обязательства, поэтому к ФИО3 требования заявлены также обоснованно. Аналогичная позиция изложена в ответе на 18 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ . . ..

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 258 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов