Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании восстановительного ремонта в размере 257669 рублей 84 копейки, утраты товарной стоимости в размере 18312 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 8000 рублей и штрафа, предусмотренного законом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930 c государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CRUZE c государственным номером № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET CRUZE с государственным номером № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в РТ с просьбой направить представителя для проведения экспертизы его автомобиля, на что от ответчика последовал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не хватает документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в адрес ответчика и приложил все необходимые документы, однако выплаты ответчик не произвел. Истец вынужден был обратиться к независимой экспертизе для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE с государственным номером № – стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 257669 рублей 84 копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным номером № – величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18312 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, но выплату ответчик не произвел. Также истец понес расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг оценочной компании для определения стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной (рыночной) стоимости. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 257669 рублей 84 копейки, утраты товарной стоимости в размере 18312 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 8000 рублей и штрафа, предусмотренного законом.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в РТ ФИО4 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило письменное возражение на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истец в ПАО СК «Росгосстрах» в РТ не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр и документы, предусмотренные правилами страхования, не представил. В связи с завышенной суммой расходов на оплату услуг представителя, просит суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых денежных средств. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу и неустойке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине CHEVROLET CRUZE с государственным номером №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в РТ (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в РТ с просьбой направить представителя для проведения экспертизы его автомобиля, на что от ответчика последовал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не хватает документов. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в адрес ответчика и приложил все необходимые документы, однако выплаты ответчик не произвел. Истец вынужден был обратиться к независимой экспертизе для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE с государственным номером № – стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 257669 рублей 84 копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным номером № – величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18312 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, но выплату ответчик не произвел. Также истец понес расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг оценочной компании для определения стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

Определениями Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ходатайства представителя ответчика и представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE с государственным номером №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147000,00 рублей без учета эксплуатационного износа и 111000,00 рублей с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер утери товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET CRUZE с государственным номером №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15382,45 рублей.

Данные экспертные заключения суд считает соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данных видов экспертиз, при проведении экспертиз эксперт руководствовался, в том числе Положением Центрального Банка № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются последовательными и обоснованными, содержат подробное описание исследования следов и повреждений автомобиля, механизма их появления.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение изложенные в них выводов, не представлено, в связи с чем суд считает заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами, а требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 58, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, срока просрочки исполнения обязательства, не удовлетворение требований потребителя, суд считает сумму взыскиваемого штрафа подлежащими снижению до 25000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3600, 00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной правовой нормы с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в РТ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 65 копеек.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза. Поскольку страховой компанией не произведена оплата расходов по производству данной экспертизы и экспертной организацией - ООО «ЭкспертАвто» заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию со сторон, а именно с ответчика – 11250,00 рублей, с истца – 13750,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 126382 рубля 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13750 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу ФИО1 штраф в сумме 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан 3727 рублей 65 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Копия верна, судья: С.В. Медянцева