Решение № 2-492/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2017 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 А-М.А.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса <адрес> № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк и ФИО2 заключен Кредитный договор №(далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им кредитом в размере 14,5 % годовых (п.1.1., 1.2., 1.3, Кредитного договора). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив Заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ФИО3, ФИО4 заключены договора поручительства физических лиц. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков 397 492 руб. 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 174 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А-М.А. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Управляющего дополнительного офиса <адрес> № Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк и ФИО2 заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3, ФИО4 заключены договора о поручительстве от 24.11.2010г. №, №. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита от заемщиков не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 10.02.2012г.

По состоянию на 26.01.2015г. задолженность по Кредитному договору составляет 397492 руб.

С целью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор им не заключался, судом была назначено судебно-почерковедческая экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Однако истом суду не представлен оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что указанный договор был изъят СО ОМВД России по <адрес> РИ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства выемки.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> РИ на судебный запрос представить оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как уголовное дело, возбужденное по данному материалу от 20.10.2015г. № по ст.159 ч.3 УК РФ соединено 22.12.2015г. в одно производство с уголовным делом № и 05.11.2015г. изъято из СО ОМВД России по <адрес> РИ и передано в СЧ СУ МВД по РИ.

На запрос суда в СЧ СУ МВД по РИ поступил ответ об отсутствии в следственной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в связи с уклонением истца от предоставления оригинала кредитного договора, суд считает факт не подписания кредитного договора ФИО2 установленным, согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

Кредитный договор является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению кредита, а, следовательно, и договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: