Постановление № 1-64/2020 1-658/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Уголовное дело № 1-64/20

66RS0001-02-2019-000527-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кабакова В.Г., имеющего регистрационный номер 66/2980 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 3479 и ордер № 022949 от 23.01.2020,

потерпевшей Потерпевший №1,

а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Владимира Витальевича,

родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.05.2019 около 10:41 ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Репина со стороны ул. Начдива ФИО3 в направлении ул. Волгоградской со скоростью около 30-50 км/ч.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, дорожной разметки, а именно, знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5,6.2 и 6.13 ПДД РФ он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал светофора запрещает движение и при его включении водитель обязан остановить свой автомобиль в месте, установленном пунктом 6.13 ПДД РФ, то есть перед дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 имел объективную возможность видеть, что впереди по ходу движения расположен регулируемый перекресток, на котором имеется пешеходный переход, а сигналы светофора для направления его движения меняются с разрешающих на запрещающие. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ при включении красного сигнала он должен был остановить свой автомобиль перед дорожной разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ. Однако, ФИО1 проявил преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от наблюдения за проезжей частью и сигналами светофора, в связи с чем своевременно не обнаружил включение для его направления движения красного сигнала светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, продолжил движение, пересек линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» и выехал на регулируемый перекресток с ул. Ленинградской на красной сигнал светофора, где на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части ул. Репина по ходу своего движения и 26,1 метра от угла дома № 99 по ул. Репина допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 кизи, пересекавшую проезжую часть ул. Репина справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 кизи причинены переломы костей таза – оскольчатый транфораменальный перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков, оскольчатый перелом тела и горизонтальной ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом седалищной кости справка, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил моральный вред, в добровольном порядке решил вопрос о возмещении материального ущерба в филиале страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 пояснил, что искренне сожалеет о происшедшем, приносит потерпевшей свои извинения, просит ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Защитник адвокат Кабаков В.Г. также просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с соблюдением всех необходимых процессуальных и правовых особенностей прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Калинина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд установил, что ходатайство ФИО11, как и согласие с ним стороны защиты, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу является Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. Указав на примирение и заглаживание причиненного вреда ФИО1, она добровольно просит о прекращении уголовного дела.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства, прочные социальные связи, семейные отношения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подсудимому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись В.Д. Попова