Решение № 2А-1752/2018 2А-1752/2018~М-1594/2018 М-1594/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1752/2018

Дело № 2а-1752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Генералова ФИО11 к Управлению Росреестра по Челябинской области Миасский отдел об оспаривании предписания, обязании прекратить возбужденное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Челябинской области Миасский отдел о признании незаконным и отмене предписания от ДАТА, обязании прекратить возбужденное производство по нарушению требований земельного законодательства.

В обоснование административного иска указал, что он является долевым собственником квартиры АДРЕС с ДАТА. Указанный дом находится на территории, переданной в аренду НП Пансионат «Тургояк» по договору аренды НОМЕР от ДАТА, а затем переданный в аренду ФИО3 По распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, примыкающий к дому 20 д/о Тургояк, в связи с чем было выдано предписание оформить правоустанавливающие документы до ДАТА. Считает данное предписание незаконным, так как оно фактически невыполнимо, поскольку он пытается оформить земельный участок с 2007 года, но результата до сих пор не достиг.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Миасский отдел ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО8, к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка, выраженного в письменном ответе ФИО5 НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Челябинской области о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица от ДАТА НОМЕР в отношении ФИО1 был утвержден период проведения указанной проверки (л.д. 8-9).

О проводимой проверке ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (л.д. 83).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства НОМЕР от ДАТА было установлено, что ФИО1 ДАТА было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства – оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС.

На момент проведения проверки ДАТА установлено, что поданная ФИО1 в ДАТА апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлена без удовлетворения.

На момент проведения проверки подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. данная схема повторно сдана на утверждение в администрацию Миасского городского округа.

Выявлены нарушения земельного законодательства РФ

На момент проверки правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому АДРЕС ФИО1 не представлены (л.д. 84).

ДАТА Управлением Росреестра по Челябинской области Миасский отдел ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС (л.д. 85).

Из системного анализа положений глав III и IV Земельного кодекса РФ следует, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что лицо вправе пользоваться земельным участком только при наличии соответствующих прав на земельный участок. При этом такие права должны возникнуть на законных основаниях.

Положениями п.п. 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ, а также п. 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 486, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

Порядок проведения проверок и форма предписания также установлены названным выше административным регламентом.

Предписание заместителя главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель от ДАТА соответствует требованиям закона и не нарушает прав ФИО1

Из оспариваемого ФИО1 предписания следует, что обязанность устранить выявленное нарушение земельного законодательства возложена на административного истца, поскольку последний фактически использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС без оформления правоустанавливающих документов. Форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, так же соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.

Поскольку ФИО1 фактически использует земельный участок, примыкающий к дому НОМЕР в АДРЕС именно на него возложена обязанность осуществить регистрацию права на вышеуказанный земельный участок в установленном п. 1 ст. 26 ЗК РФ порядке.

На момент проведения проверки ДАТА использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов установлено в полном объеме и документально подтверждено имеющимися в материалах проверки документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного ФИО1 предписания. Со стороны государственного инспектора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод ФИО1 совершены не были.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от ДАТА, обязании прекратить возбужденное производство по нарушению требований земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Генералова ФИО12 к Управлению Росреестра по Челябинской области Миасский отдел об оспаривании предписания, обязании прекратить возбужденное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова