Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-2938/2024;)~М-3342/2024 2-2938/2024 М-3342/2024 от 15 января 2026 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

№ 50RS0046-01-2024-005177-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО МС Банк Рус о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л. д. 5-9), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО МС Банк Рус о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в <данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского кредита № <адрес>. При оформлении кредитного договора сотрудник банка указал, что обязательным условием выдачи кредита является приобретение дополнительных услуг, являющихся способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С его счёта были списаны денежные средства в счёт оплаты дополнительных услуг: <данные изъяты>. Своего волеизъявления на данные услуги он не давал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № при рассмотрении его требований установлен факт навязывания ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика взысканы в его пользу денежные средства: <данные изъяты> копеек – удержанные в счёт оплаты услуги ООО «24 Агент»; <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-195/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 23 указанной статьи закона предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО МС Банк Рус (л. д. 19-27).

С АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО МС Банк Рус в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор с АО «АльфаСтрахование», в размере <данные изъяты>

Также с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные МС Банк Рус в счёт платы за дополнительную услугу ООО «24 Агент», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>

Кроме того, с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляющие проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг по договору потребительского кредита в размере 61 535 рублей 55 копеек.

Решение уступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО МС Банк Рус в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что в случае неисполнения АО МС Банк Рус пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего решения в срок, указанный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО МС Банк Рус обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на суммы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего решения, превышающей сумму, указанную в пункте 3 резолютивной части настоящего решения.

АО МС Банк Рус, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанного решения.

При этом, определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-195/2025 (дело № 2-195/2025, том № 1, л. д. 217-219).

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО МС Банк Рус было удовлетворено

АО МС Банк Рус был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении АО МС Банк Рус, отменено (дело №, том №, л. д. 25-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении заявления АО МС Банк Рус о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело № 2-195/2025, том № 2, л. д. 209-225).

Денежные средства, взысканные на основании решения финансового уполномоченного, истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Судом установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с даты его подписания), приостановлено его исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение продолжил течь.

Ответчик же исполнил решение финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, то есть <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 302 865 рублей 10 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в случае неисполнения АО МС Банк Рус пунктов 1 и 2 резолютивной части решения в срок, указанный в пункте 5 резолютивной части решения, с АО МС Банк Рус в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО МС Банк Рус обязательств перед ФИО1 по выплате денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на суммы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, превышающей сумму, указанную в пункте 3 резолютивной части решения.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих выплате истцу в соответствии с п. 6 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять 75 259 рублей 90 копеек (сумма долга, включая НДС: 302 865 рублей 10 копеек; период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 051 день); сумма процентов: <данные изъяты> (денежные средства, взысканные на основании п. 3 решения финансового уполномоченного).

Из представленного АО МС Банк Рус платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены истцу ФИО1

Таким образом, заявленные в данной части ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен с финансовой организации подлежит взысканию на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом необоснованно завышен.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с установленным фактом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к АО МС Банк Рус удовлетворить частично.

Взыскать с АО МС Банк Рус (<адрес> ОГРН: <данные изъяты> дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца А. <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>Б, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО МС Банк Рус оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова