Решение № 2-1216/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителей истца ООО «Торговый дом «Гамма» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 O.Л, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Гамма» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Гамма» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой (ранее ФИО7) М.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на счет № в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань, принадлежащий ответчику. Между ООО «Торговый дом «Гамма» и ФИО5 договоры не заключались. Денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, на момент ошибочного перечисления денежных средств ответчик знал об отсутствии между ним и истцом каких-либо договорных обязательств. Обнаружив ошибочный платеж, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика написал претензию с требованием вернуть указанную сумму. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец письмами повторно направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ на три известных ему адреса ответчика, однако ответа не последовало. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На основании изложенного истец ООО «Торговый дом «Гамма» просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В процессе рассмотрения дела истец ООО «Торговый дом «Гамма» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что на основании достигнутых устных договоренностей между директором ООО «Торговый дом «Гамма» ФИО6 и ФИО5 о предоставлении на кратковременный срок займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на принадлежащий ответчику счет. При этом стороны договорились впоследствии оформить данный заем надлежащим образом и подписать договор займа. Однако договор займа так и не был согласован и заключен. Истцом были направлены ответчику претензии о возврате суммы займа, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного истец ООО «Торговый дом «Гамма» просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, а так же уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражают.

Представители истца ООО «Торговый дом «Гамма» - ФИО1, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в уточненном исковом заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО «Торговый дом «Гамма» - ФИО1, ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № истец ООО «Торговый дом «Гамма» перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ФИО7, денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано на предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО7, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5, данных в ходе ранее проведенного судебного заседания и из письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа с истцом и получения денежных средств ответчик ФИО5 не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителей истца в письменном виде договор займа между истцом и ответчиком не заключался, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки. Вместе с тем, факт предоставления займа признан ответчиком и подтвержден письменным доказательством – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между истцом ООО «Торговый дом «Гамма» и ответчиком ФИО5 договора займа, в соответствии с условиями которого истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен займ в размере 300 000 рублей.

Стороной ответчика суду в процессе рассмотрения дела была представлена нотариально удостоверенная копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Торговый дом «Гамма» с ФИО7, согласно которому истец представил ответчику займ в размере 300 000 рублей сроком на <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установлении принадлежности подписи от имени директора ООО «Торговый дом «Гамма» ФИО6 и оттиска печати, имеющихся в указанном договоре займа, по делу было назначено проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ф.Т.Д. №, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 O.Л, изображение которой расположено в строке «Директор ФИО9» в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом Гамма» и ФИО7, выполнена не ФИО9, а другим лицом. Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу «Нанесен ли оттиск печати ООО «Торговый дом Гамма», изображение которого расположено в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ООО «Торговый дом «Гамма»» по причине непригодности изображения оттиска печати для идентификационного исследования ввиду выполнения его электрофотографическим способом.

Указанное заключение сторонами не оспорено, в нем приведены подробные обстоятельства, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. В связи с этим данное заключение эксперта суд признает доказательством по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что стороной ответчика суду не был представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы опровергнут факт подписания указанного договора займа представителем истца, суд не принимает во внимание нотариально удостоверенную копию данного договора в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком суду не были представлены иные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора займа стороны определили дату его возврата, суд приходит к выводу, что срок возврата займа условиями заключенного между сторонами договора не установлен. В связи с этим у ответчика ФИО5 в соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ существует обязанность по возврату займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Гамма» в адрес ФИО7 направил претензию с требованием о возврате 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь было направлено требование о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО5 не представлены суду доказательства возврата суммы займа.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора истекло более 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа, которое заемщиком не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Гамма» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 200 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Гамма» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Гамма» задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Барышников И.В.