Решение № 2-164/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-164/2024;)~М-136/2024 М-136/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-164/2024

57RS0013-01-2024-000216-84 №2-4/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при помощнике судьи Кононовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), указав в обоснование требований, что в отношении неё в период времени с 19 по 20 мая 2024 года неустановленными лицами были совершены преступные действия, выразившиеся в незаконном получении доступа к личному кабинету в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне истца. В результате получения незаконного доступа к личному кабинету истца в мобильном приложении онлайн-сервиса Сбербанка, злоумышленниками на имя ФИО1 была открыта кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита до 120 000 рублей. Согласно выписке по счету кредитной карты от 19 мая 2024 года с кредитной карты по средству проведения нескольких операций было списано в общей сложности 119 995 рублей. По состоянию на 03 сентября 2024 года общая сумма задолженности согласно выписке по счету кредитной карты составила 128 719 рублей 12 копеек. По факту умышленного тайного хищения денежных средств с использованием банковского счета и электронных средств платежа, и причинения тем самым истцу значительного материального ущерба 11 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец ФИО1 признана потерпевшей. На обращения истца в ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного кредитного договора, приостановлении начисления неустойки и пеней, признании задолженности недействительной, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» даны формальные ответы о невозможности установить вину сотрудника банка, невозможности приостановить начисление процентов и неустойки, которые начисляются автоматически до погашения задолженности. Ответчик оставил без внимания тот факт, что истец не заключала кредитный договор, который был заключен злоумышленниками в результате мошеннических действий. В адрес истца с различных номеров телефонов стали поступать телефонные звонки от якобы представителей банка с требованиями немедленно погасить образовавшуюся задолженность, с угрозами о нанесении ущерба истцу в случае невыполнения данных требований.

При личном обращении истца в отделение ПАО «Сбербанк России» установлено, что документами, которыми был оформлен кредитный договор, являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №. Однако истец никогда не подписывала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», не подписывала заявления о предоставлении кредитной карты ни рукописной, ни электронной подписью, не получала на руки кредитную карту ПАО «Сбербанк России», не проходила процедуру идентификации, не предоставляла для этого свои личные данные, не получала информацию о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита, не согласовывала индивидуальные условия потребительского кредита, не получала денежные средства, которые были получены третьими лицами, совершившими преступление по п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был заключен от имени истца преступниками в результате совершения уголовного преступления и такой договор является ничтожным. ПАО «Сбербанк России» не были приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Заключение кредитного договора в форме Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, противоречит положениям гражданского законодательства о том, что договор заключается по средству свободного волеизъявления двух сторон, с соблюдением требований к форме сделки.

ФИО1 просила суд признать кредитный договор, заключенный в форме Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № на сумму 91831 рублей 58 копеек недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, освободив истца от уплаты задолженности по ничтожному кредитному договору в размере 128 719 рублей, аннулировать действие кредитной карты и прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что клиентом Сбербанка является с 2014 года, в 2021 году ею была получена кредитная карта на сумму 50000 рублей, которую она закрыла в Сбербанке в 2021 году. 06 апреля 2023 года в отделении Сбербанка в г. Малоархангельск без оформления договора, без написания заявления ей выдали кредитную карту, которой она не пользовалась, в июне 2023 года закрыла эту карту в приложении Сбербанк Онлайн и отнесла в то же отделение Сбербанка г. Малоархангельска, где карту при ней перерезали. Заявления о закрытии счета карты она не подавала и эта кредитная карта в приложении Сбербанк Онлайн не отображалась до мая 2024 года. 19 мая 2024 года она не смогла зайти в приложение Сбербанк Онлайн, после обращения в отделение Сбербанка ей посоветовали перевыпустить дебетовую карту и по номеру карты осуществить вход в приложение. Заявку на перевыпуск карты сделала устно, позвонив на номер 900. Зайдя в приложение Сбербанк Онлайн после получения дебетовой карты 06-07 июня 2024 года, она увидела в перечне её счетов кредитную карту, с остатком 5 рублей, которую она не получала и не выпускала. Взяв распечатку в Сбербанке по данной кредитной карте выяснила, что денежных средств на ней нет, после чего с документами обратилась в полицию, где объяснили, что деньги с её карты были похищены. Сообщений от Сбербанка о перевыпуске кредитной карты не приходило, с 18 на 19 мая 2024 года около 01 часа ночи был звонок на её номер телефона с номера 900, на звонок ответил супруг ФИО2 и пояснил, что истец сама перезвонит в банк. В банк не перезванивала. При оформлении кредитной карты в Сбербанке номер телефона ею был указан №, которым она пользуется с 2022 года. Третье лицо ФИО3 и номер телефона № ей не известны. Учетная запись в Сбербанк Онлайн лично ею перерегистрировалась многократно, поскольку в семье имеются дети, которые могут заблокировать либо удалить приложение Сбербанк Онлайн с её телефона. Порядок перерегистрации учетной записи ей известен: при входе в приложение необходимо ввести номер дебетовой карты, после чего появляется «окно» для введения кода, на номер телефона приходит смс с кодом подтверждения, который нужно ввести, в следующем окне необходимо создать новый пароль, который вводится 2 раза. Также на своем телефоне <данные изъяты> она вводит отпечаток пальца. Номер мобильного телефона в приложении она не изменяла, телефон из её владения не выбывал, номера ее двух дебетовых банковских карт не могли быть кому-либо известны кроме нее.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец является клиентом Сбербанка с 2014 года, в 2021 году она оформляла кредитную карту, которую закрыла путем подачи заявления, подписанного простой электронной подписью. Процедура закрытия счета карты клиенту известна. С 13 сентября 2017 года клиент является пользователем Сбербанк Онлайн. При проведении процедуры перерегистрации используются только данные клиента, смс с кодом приходит на номер клиента, заявленный им при первоначальной регистрации, при смене пароля, вновь созданный пароль для входа в приложение Сбербанк Онлайн будет действовать на всех устройствах, с которых будет осуществляться вход в приложение. 23 сентября 2023 года при явке ФИО1 в офис банка клиент подала заявление, подписанное простой электронной подписью, о направлении всех смс – оповещений на номер телефона №. Договор 06 апреля 2023 года был заключен ФИО1 при явке её в дополнительный офис Сбербанка, карта была выдана после надлежащего оформления документов, договор на выпуск карты был подписан простой электронной подписью, что подтверждается заявлением, Условиями выдачи банковской карты, историей смс уведомлений. Без клиента банк не сможет сделать все эти операции, так как смс с кодами приходят на номер телефона клиента. Подписание договора простой электронной подписью предусмотрено Договором банковского обслуживания. Обстоятельства сдачи кредитной карты в отделение банка и расторжение договора документально не подтверждены. Счет по кредитной карте может быть закрыт только при полном отсутствии задолженности по карте. Согласно распечатки входов в Сбербанк Онлайн за период с 2021 года по 2024 год клиент ФИО1 является активным пользователем приложения и осуществляла вход с различных устройств. 08 мая 2024 года был осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн с устройства <данные изъяты> при этом на номер телефона истца было направлено смс, что произошла регистрация входа в Сбербанк Онлайн, если клиент не регистрировался, требовалось сообщить на номер 900, затем истцу направлено смс, что она зарегистрирована в Сбербанк Онлайн, все смс сообщения были клиенту доставлены. С 09 мая 2024 года по 18 мая 2024 года все входы в приложение происходили с устройства <данные изъяты>, который принадлежит истцу и по новому паролю, который был зарегистрирован 08 мая 2024 года, после этой даты перерегистрации приложения не было. 11 мая 2024 года ФИО1 осуществляла вход в Сбербанк Онлайн с устройства <данные изъяты>, открыла накопительный счет, затем 17 мая 2024 года пополнила этот счет, посредством входа в приложение с устройства <данные изъяты>. 19 мая 2024 года с устройства <данные изъяты> клиент входит в приложение и по действующему счету перевыпускает кредитную карту без пластика, затем осуществляет 5 переводов, все пуш-уведомления о переводах направлены клиенту на номер телефона № Порядок уведомления клиентом выбирается самостоятельно, может изменяться в настройках карт, карта может быть выпущена, перевыпущена в мобильном приложении путем нажатия команды «подтвердить», а идентификация клиента производится банком при входе в приложение. Поскольку для данного клиента перерегистрация Сбербанк Онлайн это типичная ситуация, с заявлением в банк о том, что перерегистрация производится не ею, клиент не обращалась, у банка не возникло никаких сомнений в том, что операции по переводу денежных средств осуществляются иным лицом, а не ФИО1 Банк выполнял поручения клиента, оснований не выполнить поручения не было. После переводов денежных средств 19 мая 2024 года клиент подал заявление на увеличение лимита кредитования и расчет кредитного потенциала, после чего банк отклонил последнюю операцию о переводе денежных средств, кредитный лимит увеличен не был. После этого банк выполнил распоряжение клиента о перерегистрации номера мобильного телефона на номер № о чем клиенту направлено смс, после этого клиент осуществляет перевод между своими счетами с кредитной карты на дебетовую карту, затем на накопительный счет. Денежные средства с кредитной карты в сумме 26700,10 рублей получены клиентом ФИО1 лично, истец сняла их с карты, то есть распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Все операции по карте совершены ФИО1, в пределах лимита, других лиц банк идентифицировать не мог. Телефон из владения истца не выбывал, доказательств наличия в телефоне истца вирусных программ нет.

В судебном заседании 23 декабря 2024 года третье лицо ФИО2 пояснил, что номер телефона № зарегистрирован на его имя, но находится в постоянном пользовании супруги ФИО1 в ночь с 18 на 19 мая 2024 года на этот номер телефона был звонок с номера 900, но он не стал разговаривать, так как спросили его супругу, а она спала. Её телефоном он не пользуется.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Мегафон», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ш.Х.У., ФИО6 кызы, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (прежняя фамилия ФИО8) является клиентом ПАО «Сбербанк России» с 16 октября 2014 года на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России. Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», выразила свое согласие с ними и приняла обязательства исполнять их (т. 2 л.д. 111-113).

13 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания, что следует из анкеты клиента, содержащейся в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн (т. 2 л.д. 105-106).

Подлинник договора банковского обслуживания в ПАО Сбербанк отсутствует в связи с длительным промежутком времени, прошедшим со времени его заключения. Однако, о его заключении свидетельствуют действия ФИО1 по получению дебетовых карт, открытию вкладов и пользования иными банковскими услугами, а именно: 31 января 2019 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № вид кредита «На приобретение готового жилья», 13 ноября 2020 года ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8595/97 в г. Малоархангельск открыт счет № и выдана карта <данные изъяты> 06 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в электронном виде заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по которому на имя истца выпущена кредитная карта №; 07 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор о вкладе «Накопительный счет»; 11 мая 2024 года ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт накопительный счет (т. 1 л.д. 191-192, 198, 199-201).

При этом, договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06 сентября 2021 года был расторгнут истцом на основании заявления от 04 октября 2022 года о закрытии счета карты, которое ФИО1 подписала простой электронной подписью (т. 1 л.д. 206).

06 апреля 2023 года на основании заявления истца на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 183-186).

Установлено, что оформление заявления-анкеты на получение кредитной карты, подписание Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк происходило в дополнительном офисе банка в приложении сотрудника Сбол.про, что подтверждается списком платежей и заявок в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн и не оспаривалось истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 193).

В тот же день ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом 120 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором № от 06 апреля 2023 года, что также подтверждалось истцом в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В соответствии со статьёй 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Оспариваемый ФИО1 кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06 апреля 2023 года заключен в электронном виде с заемщиком с использованием персонифицированных средств идентификации и аутентификации клиента через цифровые сервисы Банка, что соответствует требованиями закона и признается равнозначным собственноручному подписанию документов и оформлению договора на бумажном носителе.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06 апреля 2023 года следует, что лимит кредитования составляет 120 000 рублей процентная ставка - 25,4% годовых (пункты 1, 4).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, была согласна с ними и обязалась исполнять. Уведомлена, что Общие условия, Тарифы Банка, Памятка Держателя, размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента (пункт 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 06 июня 2022 года) (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (т. 2 л.д. 138-144).

Согласно п. 9.1 договор может быть расторгнут по инициативе Клиента на основании заявления о закрытии Счета карты, оформленного в Банке, либо составленного и направленного в Банк посредством «Сбербанк Онлайн» в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк». Закрытие Счета по карте осуществляется Банком при условии погашения Клиентом в полном объеме Общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 06 апреля 2023 года договор вступает в силу с даты акцепта банком предложена клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета.

Как установлено судом кредитный договор № от 06 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут в установленном порядке, по утверждению истца она сдала карту в банк и карту уничтожили, вместе с тем, счет №, который был открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором № от 06 апреля 2023 года, является действующим до настоящего времени, с заявлением в Сбербанк о закрытии этого счета ФИО1 не обращалась.

В соответствии с п. 2.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания идентификация и аутентификация клиента осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком.

Из пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 06 апреля 2023 года следует, что ФИО1 просила Банк зарегистрировать в SMS –банке номер мобильного телефона №

Этот же номер телефона № был подтвержден истцом ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк Онлайн при подключении услуги «Мобильный банк», что подтверждается историей смс-уведомлений (т. 2 л.д. 12-15).

25 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по всем продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на её имя) по единому номеру телефона № Заявление подписано простой электронной подписью (т. 2 л.д. 104).

Из журнала входов в Автоматизированную систему Сбербанк Онлайн за период с 06 сентября 2021 года по 20 мая 2024 года следует, что ФИО1 неоднократно, с использованием разных устройств, осуществляла регистрацию в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн, в том числе 08 мая 2024 года осуществила регистрацию МП Сбербанк Онлайн на устройстве № на основании полученного в смс-уведомлении кода; на номер телефона № направлено и получено смс-уведомление 08 мая 2024 года в 17:57 «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: № Если вы не регистрировались, позвоните на 900», в 17:59 08 мая 2024 года «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн» (т. 2 л.д. 118-119, 123-136).

С заявлениями о том, что регистрации в мобильном приложении совершаются не истцом, ФИО1 в банк не обращалась.

11 мая 2024 года в 14:32 истец осуществила вход в Мобильное приложение Сбербанк Онлайн с другого устройства <данные изъяты> и открыла Накопительный счет №, что подтверждено договором от 11 мая 2024 года, подписанным простой электронной подписью клиента и историей уведомлений на номер истца № (т. 2 л.д. 103, 118).

При этом способ получения уведомлений от банка был выбран ФИО1 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн в формате пуш-сообщений, которые находятся в приложении (т. 2 л.д. 107).

19 мая 2024 года в 05:13:13 истец осуществила вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн с устройства №, на котором производилась регистрация в мобильном приложении 08 мая 2024 года с использованием номера телефона истца.

Из выгрузки из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн - список платежей и заявок за период с 19 мая 2024 года по 20 мая 2024 года следует, что 19 мая 2024 года в 05:23:56 истец в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн подала заявку на разблокировку карты, после отказа, в 05:25:25 направлена заявка на досрочный перевыпуск кредитной карты, которая исполнена банком 19 мая 2024 года в 06:15:12 и на имя истца по договору от 06 апреля 2023 года выпущена кредитная карта без пластика №.

В период времени с 06 часов 15 минут 19 мая 2024 года до 06 часов 23 минуты 19 мая 2024 года с использованием мобильного приложения через Сбербанк Онлайн проведены пять операций по переводу денежных средств со счета истца № на карты № №, и карты других банков № № в общей сумме 92700 рублей с учетом комиссии за перевод, о чем направлялись уведомления на номер телефона №, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 118).

19 мая 2024 года в 06:38:21 в Сбербанк через мобильное приложение поступила заявка на изменение номера для уведомлений и в 06:44:06 изменение персональных данных было исполнено, о чем на мобильный телефон № в 06:44 19 мая 2024 года направлено уведомление, доставленное 19 мая 2024 года в 10:18 (т. 1 л.д. 193-194, 195, т. 2 л.д. 115-116, 118).

В материалах дела имеется заявление ФИО1, подписанное электронной подписью 19 мая 2024 года, в котором содержится просьба на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) на номер телефона № (т. 2 л.д. 137).

Таким образом, с мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного на телефоне ФИО1 была перевыпущена кредитная карта по договору от 06 апреля 2023 года и изменен номер телефона для уведомлений.

В судебном заседании ФИО1 не смогла пояснить при каких обстоятельствах в ее мобильном приложении Сбербанк Онлайн была запрошена услуга по перевыпуску кредитной карты и смене номера для уведомлений.

Согласно п. 3.6. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» доступ Клиента к Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа. Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО9 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

В соответствии п. 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операции в «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает, в том числе путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».

Поскольку операции были совершены с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн, посредством введения пароля с использованием номера телефона, указанного ФИО1 при оформлении кредитного договора, оснований усомниться в том, что операции совершаются не самой ФИО1, у банка не имелось.

Ответственность банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием секретных кодов, карты или ее реквизитов и иных идентификационных признаков не предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства, при этом суд учитывает, что банком на указанный истцом номер телефона были направлены сообщения о проводимых операция, опровержения которых со стороны клиента не последовало, поэтому основания считать поведение банка недобросовестным и наличия в его действиях вины отсутствуют.

Судом также установлено, что после осуществления перевода денежных средств ФИО1 11 июня 2024 года обратилась в ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области.

По результатам проверки заявления ФИО1 11 июля 2024 года начальником СГ ОМВД России по Колпнянскому району А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району А. по указанному уголовному делу потерпевшей признана ФИО1

В рамках предварительного расследования была проведена компьютерная экспертиза телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от 23 июля 2024 года среди файлов, извлеченных из памяти мобильного телефона <данные изъяты> программным продуктом <данные изъяты> угроз не обнаружено (т. 1 л.д. 108-101).

Указанный вывод эксперта свидетельствует о том, что несанкционированного подключения, либо установления вирусной программы на мобильный телефон истца не было.

Согласно п. 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение банка, контактный центр банка).

Вместе с тем, после осуществления услуги по смене номера, 19 мая 2024 года в 10:18 ФИО1 пришло СМС-сообщение о том, что номер № отключен, на него больше не будут поступать уведомления от банка.

Таким образом, Банк незамедлительно уведомил ФИО1 о том, что ее телефон отключен от мобильного банка, однако ФИО1, в нарушение вышеуказанного пункта 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, ПАО Сбербанк незамедлительно не уведомила, обращение в банк о невозможности доступа клиента в Сбербанк Онлайн датировано только 24 мая 2024 года (т. 1 л.д. 242).

Кроме того, суд учитывает, что после изменения номера для направления уведомлений на номер №, ФИО1 перевела денежные средства в размере 26500 рублей со своей кредитной карты на дебетовую карту <данные изъяты> счет №, с дебетовой карты на ранее открытый ею 11 мая 2024 года «Накопительный счет», что подтверждается списком платежей и заявок из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн, представленным истцом скриншотом экрана телефона за 19 мая (т. 1 л.д. 241)

Указанные денежные средства были сняты ФИО1 со счета, что также свидетельствует о её самостоятельном распоряжении кредитными денежными средствами.

Обращение в полицию с заявлением о совершении хищения денежных средств с банковского счета не свидетельствует о незаконности действий банка, исполнявшего поручения клиента в рамках действующего договора и кредитного лимита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (в редакции от 29 марта 2023 года), действовавших на дату заключения кредитного договора клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, в Подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк онлайн», Официальный сайт Банка, Контактный центр Банка посредством СМС-банк, Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Согласно п. 6.3, 6.4 Условий Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, либо в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк при исполнении распоряжений клиента о перевыпуске кредитной карты по действующему договору, смене номера пользователя и переводе денежных средств с карты истца действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, как и представлено суду доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено.

Исходя из того, что до момента перечисления банком 19 мая 2024 года денежных средств со счета ФИО1 другим лицам истцом был совершен ряд самостоятельных последовательных действий: был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, совершен перевыпуск кредитной карты по действующему договору, а затем перевод денежных средств со счета кредитной карты на счет других лиц, а так же при отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления операций по переводу денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Судья И.О. Семендяева