Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-669/2018 М-669/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

у с т а н о в и л:

Истец, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 100 000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца товар по расписке в долг на сумму 50 000 рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму по частям, а именно ДД.ММ.ГГГГ -30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Однако в указанный срок ответчик своих обязательств не выполнила. На неоднократные требования истца возвратить денежные средства ответчик никак не реагировала. В связи, с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представила ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Кисловодского городского суда заявление о признании заявленных ФИО1 исковых требований, а также с содержащимся ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме, о чем содержится в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает ее прав и законных интересов и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На момент предъявления исковых требований ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент предъявления иска ФИО1 была частично освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец была освобождена, в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города курорта Кисловодска государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев