Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 4 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска указано, что 23 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №. В соответствии с ним банк выдал ответчику кредит в сумме 981 194 рубля 2 копейки под 18 % годовых на срок по 23 марта 2027 года. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, однако исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность на общую сумму 1 155 766 рублей 7 копеек, состоящая из основного долга в размере 971 342 рубля 32 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 141 927 рублей 26 копеек, пеней за несвоевременную уплату процентов в размере 37 578 рублей 69 копеек и пеней по просроченному долгу в размере 4 917 рублей 87 копеек. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (л.д. 2-5).

Представитель истца и ответчик на судебное разбирательство не явились. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84). Ответчик своей позиции по делу не выразил.

Суд считает установленными те обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Личность ФИО1 установлена по копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 33-38).

Факты осуществления ВТБ 24 (ПАО) своей деятельности и присоединения его к Банку ВТБ (ПАО) подтверждаются копиями листов записи ЕГРЮЛ, Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40, 41-42, 43-45, 57-72).

Из копии анкеты-заявления на получение кредита от 23 марта 2017 года следует, что ФИО1 просил ВТБ 24 (ПАО) предоставить ему кредит в сумме 981 194 рубля 2 копейки на 120 месяцев (л.д. 20-22).

Согласно копии кредитного договора от 23 марта 2017 года № Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 981 194 рубля 2 копейки под 18% годовых на срок 120 месяцев. ФИО1 принял на себя обязательство вернуть кредит путём ежемесячного погашения обязательных платежей в установленные даты и в определённом размере, а также согласился с Общими условиями договора (л.д. 8-13).

В выписке по счёту ФИО1 отражено, что 23 марта 2017 года ему был предоставлен кредит в размере 981 194 рубля 2 копейки (л.д. 86-88).

Из копии уведомления, направленного ФИО1 6 октября 2018 года, следует, что Банк ВТБ (ПАО) извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту и намерении обратиться в суд с иском (л.д. 28-29, 30-32).

В расчёте по состоянию за период с 23 марта 2017 года по 15 мая 2019 года отражено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 538 235 рублей 33 копейки, и состоит из: просроченного основного долга в размере 971 342 рубля 32 копейки, плановых процентов в размере 141 927 рублей 26 копеек, задолженности по пени 375 786 рублей 98 копеек и пени по просроченному долгу 49 178 рублей 77 копеек (л.д. 23-27).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Причин отвергать какие-либо доказательства не усматривается.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения. Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

В кредитным договоре, заключённом между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

На основании этих положений закона и договора, принимая во внимание, что истец подтвердил факт образования и размер задолженности даже в большем размере по обязательствам о взыскании пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 288 рублей 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 6).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственной пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, при подаче иска банк уплати государственную пошлину в большем размере, чем установлено законом.

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13 979 рублей (из расчёта 13 200 рублей + (155 766,07 * 0,5 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 155 766 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 13 979 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Возвратить ООО Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 309 (триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 11 июля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>