Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Дело №

Мотивированное
решение составлено 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 мая 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом под управлением ФИО5 Полагает, что виновным в ДТП является ФИО6, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты> ответственность ФИО1 – у ответчика по делу. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 105 459 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было переведено 1966 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с составленным экспертным заключением №-Э12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164100 руб., за составление заключения истцом уплачено 4000 руб. Также составлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости, утрата составила 19849 руб. 21 коп., за составление отчета истцом уплачена 1000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила 81 523 руб. 67 коп., данная выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51359 руб. 91 коп. Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на представителя составили 10 000 рублей. Страховой компанией нарушены законные права и интересы истца, истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимость защиты нарушенных прав, нравственные страдания истца оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51359 руб. 91 коп., 5000 рублей – возмещение морального вреда, 10000 рублей – расходы на представителя, 84 руб. 00 коп. – расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 540 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 384 руб. 80 коп – расходы на отправку телеграммы (л.д.4 -7).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как выплату страхового возмещения в неоспариваемой части ответчик произвел в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу произведена в установленный ст. 16.1 ч. 1 Закона «Об ОСАГО» 10-дневный срок, оснований для начисления неустойки не имеется. Начисленная сумма неустойки является чрезмерной, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для выплаты компенсации морального вреда не усматривает, так как право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Заявленные расходы на представителя не соответствуют сложности дела и подлежат уменьшению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме, возражения представителя ответчика считала необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, вина конкретных лиц в ДТП, размер ущерба от ДТП, сторонами по делу не оспаривается, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 105459 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1966 руб.

Согласно отчету независимого оценщика сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 164100 руб., величина утраты товарной стоимости- 19849 руб. 21 коп., на производство независимой экспертизы истцом потрачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 83489 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае (л.д.18) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов.

Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 83489 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 83489 руб. 67 коп.Таким образом, страховщиком нарушен срок для выплаты, поскольку в 20-дневный срок страховая выплата не была произведена полностью. Доплата страхового возмещения после подачи претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик согласился фактически с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой. Кроме того, ответчик не был лишен возможности сам рассчитать правильно ущерб первоначально после осмотра автомобиля.

Таким образом, доводы ответчика о соблюдении сроков выплаты страхового возмещения являются необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 63 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный период в сумме 51359 руб.91 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля были готовы уже ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность их направить ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом полученные заключения были предоставлены ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после их получения, что свидетельствует о сознательных действиях истца по увеличению возможного периода взыскания неустойки и его отношения к получению страхового возмещения в полном объеме. Если бы неполучение страхового возмещения в полном объеме, привело к тяжким последствиям для истца, он был бы заинтересован в скорейшем направлении претензии и результатов независимой оценки ответчику. Медлительность действий истца свидетельствует о незначительности для него выплаты в 81 тыс. руб. После получения претензии доплата произведена ответчиком в сроки, установленные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 10 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 руб.

Истцом при обращении с к страховщику были понесены расходы, необходимые для получения страховой выплаты: 84 руб. 00 коп. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, 540 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, 384 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы. Данные расходы являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), согласно которому ФИО2 оказывает ФИО1 юридические услуги, связанные с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба автомобилю Рено Дастер. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. Понесенные расходы подтверждены распиской (л.д. 58).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, которое состоит из одного тома, в отношении одного ответчика, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), количество подготовленных представителем документов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 составляет 19008 руб. 80 коп., из них: 10000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 3000 рублей – возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на представителя, 84 руб. 00 коп. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, 540 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, 384 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 руб. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 19008 руб. 80 коп., из них: 10000 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 3000 рублей – возмещение морального вреда, 5000 рублей – расходы на представителя, 84 руб. 00 коп. – расходы на отправку заявления о страховой выплате, 540 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса, 384 руб. 80 коп. – расходы на отправку телеграммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Федорец А.И.