Решение № 2-313/2019 2-313/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-313/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июля 2019 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Начинкина П.К.,

ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 44190,00 рубля, морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что он является родственником (племянником) погибшего ФИО4, который погиб в результате действия Ответчика. Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим и в результате действия Ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 44190 рублей состоящий из затрат на погребение. Причиненный смертью родственника моральный ущерб он оценивает в 1000000 рублей, затраты на оплату услуг представителя составили 30000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ФИО3.

Потерпевшим гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ заявлялся и при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба причинённого преступлением был частично разрешен.

В судебном заседании Истец и его представитель по соглашению адвокат Начинкин П.К. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи исковые требования признала частично, полагала, что сумма морального вреда завышена. Объяснила, что ранее судом при вынесении приговора с нее уже взыскали компенсацию морального вреда и расходы на представителя в сумме 220000 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. В результате совершенного преступления наступила смерть ФИО1 являвшегося родным дядей Истца. Однако, по уголовному делу потерпевшим в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск и при вынесении приговора судом он был разрешен - с ФИО3 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя. Требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения (л.д. 10-18).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда причинённого преступлением был разрешен. Поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, суд не вправе повторно разрешать вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. С учетом данных положений закона, а также разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела следует, что размер материального ущерба в виде затрат на погребение составил 44190,00 рубля (л.д. 7-9).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, как и его возмещении, Ответчиком суду не представлено.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате преступных действий Ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 44190,00 рубля, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, то судебные расходы, понесенные им подлежат взысканию с ответчика. Однако, с учетом того, что представитель участвовал в одном судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> возмещение ущерба причиненного преступлением 44 190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 49190 (сорок девять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Алексейчиков